25 C 85/2021-274 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobkyně:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 29. 7. 2021 se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky od 28. 7. 2021 ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že z důvodu nepřiměřeného tlaku, psychického týrání a kontrole ze strany žalovaného došlo k hlubokému a trvalému rozvratu jejich manželství. Žalobkyně z těchto důvodů také podala dne 18. 4. 2021 trestní oznámení, které nyní prověřuje policejní orgán. Od ledna 2021 nesdílejí s žalovaným rodinnou domácnost a v dubnu 2021 se žalobkyně společně s dětmi odstěhovala z rodinné domácnosti. Žalovaný zakázal žalobkyně ze společné domácnosti cokoli odnést, a proto musela žalobkyně všechny věci koupit znovu (obuv, oblečení, vybavení bytu), což ji finančně vyčerpalo. Žalovaný až následně na schůzce u jejího právního zástupce označil věci, které si žalobkyně může ze společné domácnosti odnést, avšak žalovaný tento seznam neustále měnil, a proto si žalovaná odnesla opravdu jen nejnutnější věci. Žalobkyně 1. 1. 2017 ukončila rodičovskou dovolenou, o děti se starala do 31. 8. 2017, následně začala pracovat na částečný úvazek pro Charitu [obec], který jí byl rozšířen od ledna 2018 na plný úvazek a u Charity [obec] je zaměstnána do současné doby, kdy její průměrný čistý měsíční výdělek činí 25 000 Kč. V době covidové karantény měla možnost si přivydělat prací přesčas, čehož využila, tuto možnost však dále již nemá. Žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] GmbH, HORIBA [příjmení] [okres] Factory a jeho průměrný měsíční příjem činí nejméně 40 000 Kč. Žalobkyně a žalovaný mají tři společné nezletilé děti. Nezletilý [jméno] trpí onemocnění ADHD. Nezletilé děti jsou v péči žalobkyně a s žalovaným se stýkají každý sudý týden od pátku do následujícího lichého týdne do středy. Žalovaný žalobkyni na nezletilé děti ničeho neplatí. V současné době je zahájeno řízení o úpravu péče o nezletilé děti vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný žalobkyni pronásledoval, posílal jí nadstandartní množství sms zpráv (například 130 týdně). Žalobkyně uvedla, že se domnívá, že žalovaný trpí neléčenou ADHD, a proto trpí utkvělými představami a bludy, a proto mediace může proběhnout až poté co se žalovaný podrobí psychologickému vyšetření a bude mu stanovena léčba. 3. Žalobkyně zpochybňovala výši příjmu žalovaného, namítala, že nebyly v řízení dostatečně zjištěny, namítala, že žalobkyně dosahuje svých příjmů pouze se zvýšeným úsilím a prací přesčasovou, kdy se snaží vyjít vstříc potřebám svého zaměstnavatele. Namítala, že životní úroveň žalovaného je výrazně vyšší, že ani dětem nemůže umožnit stejné vyžití jako mají tyto s otcem při svém styku s ním. 4. U jednání ve věci dne 13. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o výživné za den 28. 7. 2021. <b>5. Tvrzení žalovaného:</b> 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že děti nejsou ve výlučné péči žalobkyně, děti jsou v péči obou rodičů a každý sudý týden od pátku do dalšího lichého týdne ve středu je pouze realizován styk se žalovaným, vyživovací povinnost na děti není stanovena. Výživné na děti je ochoten hradit, ale musí se jednat o podloženou částku zohledňující zákonná kritéria. Žalovaný tvrdil, že k rozvratu manželství došlo již v průběhu roku 2018 a to z důvodu fyzického a psychického napadání jeho osoby žalobkyní. Žalobkyně žalovanému nesdělovala své příjmy již od roku 2015 a peníze si posílala na vlastní účet, i když ze společného účtu nadále čerpala prostředky na své výdaje a výdaje rodiny hradil také on ze společného účtu. Má ukončené středoškolské vzdělání s maturitou, obor mechanik, elektronik, seřizovač. V oboru nepracuje z důvodu rodinné tradice v oboru kvality. V současné době je zaměstnán u [právnická osoba] na pozici kontroly kvality a jeho příjem činil za rok 2020 přesně 36 314,25 Kč čistého měsíčně. Žalobkyně si při odchodu z domácnosti odnesla většinu společných movitých věcí, ponechala si také osobní automobil Škoda Octavia. Po odstěhování většiny věcí ze společné domácnosti musel toto řešit půjčkou u svých rodičů. Žalovaný tvrdil, že pociťuje zdravotní problémy způsobené dlouholetým stresem způsobeným chováním žalobkyně, léčí se s bolestmi nohou a je medikován s vysokým tlakem. Žalovaný hradil do odstěhování žalobkyně ze společné domácnosti i její dluhy. Žalobkyně se od 1. 1. 2021 nijak nepodílí na úhradě hypotéky, půjčky, energií, pojištění ani nákladů na opravy. 7. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. <b>8. Smírné vyřízení věci:</b> 9. Již u prvního jednání ve věci dne 21. 10. 2021 soud vedl účastníky řízení ke smírnému vyřízení věci, ale zejména pak k tomu, aby konstruktivně přistoupili k řešení svého partnerského konfliktu. U jednání ve věci dne 21. 10. 2021 vyšlo najevo, že žalovaný neplatí žádné výživné na děti s odůvodněním, že mu žalobkyně žádnou částku nesdělila a neví, kolik má platit. Soud proto vedl účastníky řízení i k dohodě o výživném pro děti. Výživné bylo obtížné stanovit zřejmě i proto, že děti u rodičů pobývaly různě a rodiče jim různě pořizovali věci, protože spolu téměř nekomunikovali, žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro nebezpečné pronásledování, z důvodu zasílání vysokého počtu e-mailů a sms zpráv. U jednání 21. 10. 2021 k dohodě mezi účastníky řízení nedošlo, ale oba účastníci řízení akceptovali jim předložený názor soudu, že žalovaný bude pro děti hradit výživné v nezbytné míře, pro každé 2 000 Kč měsíčně, tj. 6 000 Kč měsíčně, a to od 22. 10. 2021. Žalovaný v řízení tvrdil, že tuto částku hradí. Žalobkyně toto tvrzení nevyvracela. 10. Soud vedl účastníky řízení ke konstruktivnímu řešení partnerského konfliktu u všech jednání soudu, která dále proběhla dne 13. 1. 2022, dne 9. 2. 2022 a dne 13. 7. 2022, poukazoval přitom zejména na zájmy společných nezletilých dětí. Ke zlepšení vztahů mezi účastníky řízení v průběhu řízení před soudem prvního stupně nedošlo. Oba účastníci řízení deklarovali vůli ukončit své manželství rozvodem a vypořádat společné jmění, avšak nezahájili jednání ani o rozvodu manželství dle § 757 o. z., ani nepodali návrh na rozvod manželství dle § 755 o. z., uvedené odůvodňovali tím, že vyčkávají definitivního výsledku opatrovnického řízení. 11. Pokud jde o smírné vyřízení předmětu řízení, žalovaný odmítal od počátku žalobkyni cokoli plnit s tím, že životní úroveň manželů je v zásadě stejná. <b>12. Skutková zjištění soudu:</b> 13. Z oddacího listu ze dne 30. 6. 2008 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2008 manželství, které je vedeno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku 4 roč. 2008, strana 137, poř. [číslo]. 14. Z rodného listu ze dne 1. 12. 2011 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodil dne 25. 11. 2011 syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2011, strana 51 poř. [číslo]. 15. Z rodného listu ze dne 6. 1. 2014 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodila dne 1. 1. 2014 dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2014, strana 221 poř. [číslo]. 16. Z rodného listu ze dne 6. 1. 2014 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodila dne 1. 1. 2014 dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2014, strana 221 poř. [číslo]. 17. Z diplomu Absolventa vyšší odborné školy soud zjistil, že žalobkyně úspěšně ukončila studium dne 7. 6. 2007 na Evangelické akademii, [ulice] odborné školy sociálně právní v oboru vzdělávání [číslo] Sociální činnost ve vzdělávacím programu [číslo] [spisová značka] Sociálně právní činnost, zaměření Sociálně právní činnost. 18. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela pracovní smlouvu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. Na základě této smlouvy žalobkyně koná práci jako Sociální pracovník NDC Uzel od 1. 9. 2017 Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 8. 2018 s tří měsíční zkušební dobou. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude práci vykonávat v rozsahu 20 hodin týdně. 19. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 1. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 11. 2017 bude žalobkyně práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 vykonávat v rozsahu 30 hodin týdně. 20. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 29. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 1. 2018 bude žalobkyně práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 vykonávat v rozsahu 40 hodin týdně. Úvazek měl být vykonáván v rozsahu 0,75 pro NDC Uzel a v rozsahu 0,25 pro