27 C 86/2021-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal vyloučení nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ nemovitosti“) z exekuce vedené pro žalovaného jako oprávněného pod sp. zn. [spisová značka] proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Tvrdil, že soudní exekutor postihl nemovitý majetek, který nepatří povinné. Ta nemovitosti nabyla od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 za kupní cenu 3 300 000 Kč. Způsob úhrady kupní ceny byl uveden v článku IV. bodu 2. kupní smlouvy. V případě neuhrazení kupní ceny, byla v čl. V. ujednání o rozvazovacích podmínkách. Část kupní ceny ve výši 2 400 000 Kč nebyla doplacena, došlo tedy k aktivaci ujednání o rozvazovacích podmínkách. Na základě těchto skutečností žalobce tvrdil, že nepřestal být vlastníkem nemovitostí. 2. Žalovaný uvedl, že v žalobě uplatněný nárok neuznává a to ani z části a také co do základu. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] je vlastnicí předmětných nemovitostí, když je zapsána v katastru nemovitostí a žalovaný nemá žádné povědomí, jakým způsobem hradila [jméno] [příjmení] zbývající část kupní ceny, navrhl rozhodnout tak, že nemovitosti nejsou vyloučeny z exekuce. Dále u jednání soudu doplnil, že kupní smlouva obsahuje pouze právo odstoupit od smlouvy, není zřejmé, zda k odstoupení došlo a v katastru nemovitostí není zapsána žádná poznámka spornosti. Soud učinil následující skutková zjištění: 3. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 1. 2. 2010 uzavřené mezi [celé jméno žalobce] jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupující bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byly nemovitosti, kupní cena byla sjednána ve výši 3 300 000 Kč s tím, že 900 000 Kč bylo uhrazeno před podpisem smlouvy, zbývající část kupní ceny ve výši 2 400 000 Kč měla být uhrazena do 28. 2. 2010 na uvedený bankovní účet. V čl. V nazvaném„ Ujednání o rozvazovacích podmínkách“ bod 2. je uvedeno, že strany smlouvy se dohodly, že nedojde-li k úhradě kupní ceny v souladu s čl. IV. této smlouvy, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit s účinky„ ex tunc“ a strany jsou si povinny vzájemně vydat obdržené plnění. Na smlouvě jsou ověřené podpisy a razítko katastrálního úřadu s tím, že vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne 23. 2. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 2. 2. 2010. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 7. 8. 2009 bylo zjištěno, že jde o LV [číslo] k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidován žalobce, nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 17. 12. 1997 s právními účinky vkladu práva ke dni 23. 12. 1997. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 28. 4. 2021 bylo zjištěno, že jde o LV [číslo] k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována [jméno] [příjmení], nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 1. 2. 2010 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 2. 2010. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že jde o LV [číslo] k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována [jméno] [příjmení], nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 1. 2. 2010 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 2. 2010 7. Z návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne 1. 2. 2010 a kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 bylo zjištěno, že žalobce a [jméno] [příjmení] jako navrhovatelé, podali návrh na vklad do katastru nemovitostí, jednalo se o vklad vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010, která se shoduje s kupní smlouvou již výše uvedenou. 8. Důkazní návrh žalovaného a žalobce na provedení dotazu na [jméno] [příjmení] a žalobce na zajištění exekutorského spisu byly zmítnuty pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl zcela zjištěn z provedených důkazů. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 10. Žalobce s povinnou [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 1. 2. 2010 kupní smlouvu na nemovitosti za cenu 3 300 000 Kč s tím, že 900 000 Kč bylo zaplaceno před podpisem kupní smlouvy, zbytek kupní ceny měl být zaplacen do 28. 2. 2010. Na základě této smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem pro [jméno] [příjmení] v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 2. 2. 2010 Kupní smlouva obsahuje ustanovení nazvané ujednání o rozvazovacích podmínkách, které říká, že v případě nezaplacení kupní ceny je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. V katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí evidována [jméno] [příjmení], jako nabývací titul je uvedena předmětná kupní smlouva. Žalobce sice tvrdil, že nebyla uhrazena zbývající část kupní ceny, nicméně ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) netvrdil, kdy od předmětné smlouvy odstoupil, kdy se toto odstoupení dostalo do dispoziční sféry [jméno] [příjmení] a zda a jakým způsobem se žalobce domáhal odstranění nesouladu jím tvrzeného skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. 11. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 12. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. 13. Podle § 985 o. z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. 14. Podle § 3064 o.z., ohledně práv zapsaných do katastru nemovitostí přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a ohledně práv zapsaných do katastru nemovitostí v době jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nastanou účinky podle § 980 až 986 uplynutím jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona Lhůty stanovené v § 983 a 986 počnou běžet po uplynutí jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 15. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. 16. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. 17. Podle § 548 odst. 2 o. z., podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 19. Žalobce tvrdil, že je stále vlastníkem předmětných nemovitostí, jejichž vyškrtnutí ze soupisu soudním exekutorem z exekučního řízení vedeného proti [jméno] [příjmení] se domáhá. Své vlastnické právo dovozoval z aplikace údajné rozvazovací podmínky zakotvené v čl. V kupní smlouvy z důvodu neuhrazení části kupní ceny [jméno] [příjmení]. Hned na úvod je třeba podotknout, že ujednání, na které žalobce odkazuje, není ujednáním o rozvazovací podmínce, nýbrž ujednáním o právu odstoupit od smlouvy. Žalobce, ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by od předmětné smlouvy odstoupil a že by tato smlouva byla zrušena. Soud proto, v souladu s ustanovením § 980 odst. 2 o. z., vycházel ze zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí svědčícího ve prospěch [jméno] [příjmení] na základě stále platné a účinné kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 coby právního titulu. Žalobce rovněž v řízení, ani přes výzvu soudu, netvrdil, že by se domáhal odstranění nesouladu jím tvrzeného skutečného stavu a stavu zapsaného v katastru nemovitostí podle ustanovení § 985 o. z., ve lhůtách dle ustanovení § 3064 o. z. Lze proto uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by nemovitosti byly ve vlastnictví jiné osoby než povinné a že by proto měly být vyloučeny z výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 267 o. s. ř. S ohledem na shora uvedené důvody se soud dále nijak nezabýval dokazováním k otázce, zda došlo či nedošlo k úhradě kupní ceny, neboť tato skutečnost nemohla mít, za zjištěného skutkového stavu, na rozhodnutí soudu ve věci žádný vliv. 20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč. Tato částka sestává ze tří úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast u jednání dne 31. 3. 2022) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní pariční lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem o. s. ř..