29 C 113/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 1 410 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran, a to v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. Cenu poskytnutých služeb žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily. Účastníci řízení byli poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, tedy služeb, u nichž [právnická osoba] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3. Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba]. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [právnická osoba], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizováno]), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [právnická osoba] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 20. 6. 2012 – 19. 7. 2012, vystaveného dne 20. 7. 2012, splatné dne 7. 8. 2012. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 1 410 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% p. a. z částky 1 410 Kč ode dne 8. 8. 2012 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 3. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila za poskytnuté služby třetích stran vyúčtované ceny. Dluží tak žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran 1 410 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že vyúčtované částky za služby zaplatila řádně a včas. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné účastnické smlouvy a neuhradila žalobkyni shora uvedenou částku za poskytnuté služby třetích stran, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení této pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyní požadovanou částku 1 410 Kč jako nedoplatek ceny za poskytnuté služby. 10. Soud dále uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky od 8. 8. 2012 do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci a požadavku žalobkyně, a to ve výši 7,5 % ročně. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. 13. Podmínka obsažená v ustanovení § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna. Podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly rovněž splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.