29 C 154/2022-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] (ve znění doplnění ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 310 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný porušil svou povinnost platit pojistné plynoucí z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. V důsledku toho došlo k zániku smlouvy k datu [datum], což je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalovaný konkrétně dluží poměrnou část pololetního pojistného odpovídající nezaplacené době pojištění od [datum] do [datum]. Pohledávka vznikla společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), na žalobkyni byla postoupena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím bez jednání souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pololetním pojistným ve výši 2 742 Kč vztahující se na vozidlo žalovaného ([anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód]). Žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Následně mu byla dne [datum] zaslána upomínka k úhradě pojištění na následující období s upozorněním na hrozící zánik pojištění ke dni [datum]. Žalovaný další pojistné neuhradil a dopisem ze dne [datum] byl informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Společnost [anonymizováno] uzavřela s žalobkyní dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je ve znění dodatku ze dne [datum] i předmětná pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl o postoupení informován v předžalobní výzvě ze dne [datum], v níž byl současně vyzván k dobrovolnému zaplacení dlužného pojistného. Doposud nic nezaplatil. 5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenu provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl závěru, že pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva zanikla v souladu se zákonem a sjednanými smluvními podmínkami (čl. 6 [číslo]), jelikož žalovaný v rozporu se smlouvu neuhradil pojistné, ač byl upomínán. Vzhledem k tomu dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], tj. za 86 dnů, což činí částku 1 310 Kč, přičemž splatnost dlužného pojistného nastala dne [datum]. Soud tedy přiznal i požadované úroky z prodlení, jelikož jde o požadavek souladný se zákonem a odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování. Jelikož se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11; opakovanost vyplývá z řízení vedených u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 16 C 312/2021, 16 C 315/2021), je odměna za zastoupení advokátem určena podle § 14b advokátního tarifu ve výši 3 x 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby; doplnění žaloby ze dne [datum] soud nepovažoval za účelný úkon, jelikož žalobkyni nic nebránilo uvedené skutečnosti obsáhnout již do žaloby) a 3 x 100 Kč jakožto paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony. Odměna a náhrada se dále zvyšují o 21 % jakožto náhrada DPH (189 Kč). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3denní a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.