29 C 192/2021-297 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal snížení výživného na částku 3 500 Kč s účinností od [datum], když uvedl, že je otcem žalované a naposledy bylo rozhodováno o jeho povinnosti platit výživné pro žalovanou rozsudkem Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2017 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2018 tak, že s účinností od [datum] byl zavázán platit na tehdy nezletilou žalovanou k rukám její matky částku 7 000 Kč měsíčně. Toto výživné stále hradí na účet matky žalované, přestože již žalovaná dovršila 18 let, když nemá informaci o čísle jejího bankovního účtu. Od posledního rozhodnutí soudu uplynuly téměř 3 roky a v mezidobí došlo k výrazné změně poměrů na straně žalobce a není v jeho možnostech jako starobního důchodce platit i nadále výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Jediným příjmem žalobce je starobní důchod, je těžce zdravotně postižený po dvou onkologických onemocněních, kdy výrazným způsobem došlo ke snížení kvality jeho života. Po odstranění ledviny, když u druhé ledviny byly diagnostikovány ledvinové kameny, při zhoršení zdravotního stavu žalobce připadá v úvahu dialýza či transplantace ledviny. V souvislosti s odstraněním prostaty je pak žalobce částečně inkontinentní s nutností neustálého používání hygienických pomůcek. V souvislosti s neuspokojivým zdravotním stavem nemá žalobce absolutní možnost jakéhokoliv přivýdělku, nemůže nikam cestovat, ani vykonávat žádné fyzické práce, s ohledem na můj věk se již nemůže věnovat jakékoliv lékařské praxi. K další změně poměrů oproti poslednímu rozhodnutí soudu došlo v tom směru, že dcera žalobce [jméno] [příjmení] mu již žádnou finanční částkou na nutné výdaje nepřispívá a přispívat ani nemůže. Žalobce uvedl, že žije v rodinné domácnosti s manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], která je dlouhodobě invalidní s průkazem ZTP, když v červnu 2021 prodělal těžký infarkt myokardu, po kterém je téměř imobilní. Manželka žalobce má rovněž příjem pouze z důchodu. Rovněž tak došlo k výrazné změně poměrů ohledně bydlení žalobce, neboť obývá i s manželkou stále stejný dům v [obec], [ulice] [číslo] který je ve výlučném vlastnictví manželky, avšak již déle jak 3 roky společně s nimi bydlí v tomto rodinném domě i dvě vnoučata, a to [jméno] [příjmení], nar. 1996 a [jméno] [příjmení], nar. 1998. Obě vnoučata studují vysokou školu, nemají žádné vlastní příjmy. Žalobce nemá o žalované ani o jejích studijních výsledcích žádné informace, žalovaná s ním není v kontaktu. Žalobce je přesvědčen o tom, že od posledního rozhodnutí soudu došlo k tak výrazné změně poměrů na jeho straně, že nelze spravedlivě požadovat, aby i nadále platil na žalovanou výživné 7 000 Kč měsíčně, přičemž pokud žalovaná řádně doloží, že se soustavně připravuje na své budoucí povolání, a pokud žalovaná doloží, že nemá žádné další příjmy z brigád či jiných zdrojů, je žalobce ochoten i nadále přispívat žalované výživným ve výši 3 500 Kč měsíčně od [datum], když tuto částku považuje žalobce za zcela odpovídající jeho výdělkovým schopnostem, zdravotnímu stavu a potřebám žalované. Na zaslanou výzvu ze dne [datum] reagovala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně přípisem ze dne [datum] tak, že návrh na snížení výživného kategoricky odmítla. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v průběhu řízení písemně a u jednání soudu tak, že nárok žalobce na snížení výživného neuznává, s tímto návrhem nesouhlasí, a to zejména proto, že na straně žalobce podle žalované nedošlo k takovým změnám poměrů, které by kvalifikovaně odůvodňovaly snížení výživného a pokud k nějakým podstatným změnám došlo, potom jen na její straně, neboť s postupem doby, v souvislosti s fyziologickým růstem a nároky středoškolské docházky, dochází ke zvyšování potřeb žalované. Již v době posledního rozhodování o výživném byl žalobce starobním důchodcem a krajský soud v roce 2018 v rámci svého rozhodování vycházel ze starobního důchodu žalobce toliko ve výši 14 666 Kč měsíčně. Onkologické operace podstoupil žalobce v dávné minulosti, přičemž po těchto operacích nadále bez problémů vykonával svou lékařskou praxi, dokonce průběžně na 2 pracovištích a provozoval [právnická osoba] s.r.o. [obec], kde byl nejen společníkem, ale rovněž jednatelem. Žalobce se snažil zbavovat svého majetku nemovitého i movitého, obchodní podíl na [právnická osoba] s.r.o. [obec] žalobce přepsal ve formě darování na své rodinné příslušníky, zejména na svou manželku a 2 dcery ze svého manželství. Jednalo se přitom o majetkové převody v řádu několika milionů, kdy takto žalobce jednal podle žalované v úmyslu snížit své majetkové poměry, aby dosáhl snížení výživného pro žalovanou, přičemž k tomuto závěru opakovaně dospěly i soudy obou stupňů, které v předchozích řízeních rozhodovaly. Na svou manželku žalobce takto převáděl či se zbavoval spoluvlastnických podílů na domu [ulice a číslo] v [obec], kde žalobce s manželkou dosud bydlí či na manželku převáděl automobil, na dcery zase převáděl obchodní podíly na společnosti [právnická osoba] či byt v [obec]. Veškerá tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu a hygienických potřeb byla žalobcem vznesena již při posledním rozhodování, soudy byla zohledňována a nejsou žádnou změnou v poměrech žalobce. Jestliže žalobce uvádí, že jeho dcera [jméno] [příjmení] mu již žádnou finanční částkou nepřispívá a přispívat nemůže, tak zároveň žalobce nevysvětluje důvod takové změny, a to zvláště za situace, kdy na svou dceru předvedl darováním, tedy bez finanční náhrady svůj byt v řádu min. 2 milionů korun. Zdravotního stavu své manželky se žalobce rovněž dovolával už v předchozích řízeních a tento byl již soudy dříve posuzován. Na jednu stranu je žalobcem zdůrazňován dlouhodobě špatný zdravotní stav manželky a na druhou stranu žalobci tento její zdravotní stav nikdy nebránil v tom, aby na manželku, ač tvrzeně těžce zdravotně nemocnou, převáděl spoluvlastnické podíly k nemovitostem, obchodní podíl či automobil. Také u manželky žalobce její důchod doznal zvýšení oproti poslednímu rozhodování. Ve vztahu k manželce žalobce je rovněž předpoklad, že v případě žalobcem udávaného zhoršení jejího zdravotního stavu, jak se ho žalobce dovolává ve smyslu její imobility, a tvrzené zvýšené péči o ni, žalobce či jeho manželka nepochybně uplatnili a pobírají příslušné sociální dávky. Co se týká tvrzení žalobce ohledně jeho bydlení i s vnoučaty, není podle žalované z žaloby zřejmé, z jakého titulu společně s ním a jeho manželkou v domě v [obec], [ulice] [číslo] jejich 2 vnoučata [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žijí a čeho se žalobce touto argumentací dovolává. Žalobce rovněž neuvádí, zda jeho dcera a matka žalobcových vnoučat [jméno] [příjmení] poskytuje za bydlení jejích dětí žalobci a jeho manželce nějakou finanční kompenzaci a pokud ne, z jakého důvodu. Jestliže žalobce tvrdí, že o žalované a jejích studijních výsledcích nemá žádné informace, pak žalobce byl o mém studiu a zdravotním stavu informován průběžně v rámci vedených opatrovnických řízení, takže mu vždy bylo známo, kde momentálně studuje a jaké jsou její poměry, a to včetně stávajícího studia. Žalobce vždy býval osobně účasten u všech soudních jednání, kde se poměry žalované projednávaly, nikdy o ni neprojevoval žádný zájem. Žalobci k jeho předžalobní výzvě žalovaná sdělila, kam přesně má zasílat výživné, není na žalobci, aby vybíral účty, kam hodlá zasílat výživné. Jestliže se žalobci nelíbí účet, na který mu sdělila, že mi má zasílat výživné, nic mu nebrání, aby výživné zasílal jiným způsobem k rukám žalované, tedy např. poštovní poukázkou. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že studuje nadále na Gymnáziu [obec] [část obce], od [datum] postoupila do VI.A6 ročníku (úroveň 4. ročníku středoškolského studia). V souvislosti se školní docházkou žalované vznikají výdaje na školní pomůcky a učebnice ve výši min. 6 000 Kč ročně, příspěvek [ulice] rodičů 250 Kč ročně, k přípravě je nezbytný počítač a připojení k internetu. V tomto školním roce žalované vznikají výdaje s maturitním plesem za nákup maturitních šatů a obutí, maturitní stužka a šerpa, atd. min. 5 000 Kč. V září absolvovala se školou literárně-historickou pobytovou exkurzi v [obec] s náklady zhruba 3 000 Kč + kapesné 2 000 Kč (bylo nutné si hradit přes den jídlo a pití). Stravné ve škole činí cca 800 Kč měsíčně, vybavení do tělesné výchovy 2 000 Kč ročně, průkaz ISIC 280 Kč, MHD čtvrtletně 450 Kč. Další náklady vznikají žalované s provozem mobilního telefonu v průměru 500 - 700 Kč měsíčně, nadále se léčí pro alergii a astma bronchiale, nadále se věnuje krasobruslení s poplatkem 800 Kč měsíčně a aktuálně od září 2021 si zajišťuje řidičské oprávnění, kde náklady za autoškolu činí 12 000 Kč. Žalovaná žije stále s matkou v jejím bytě, kde náklady na bydlení podle předpisu úhrad za užívání bytu činí celkem cca 2 700 Kč měsíčně, plus náklady na energie (elektřina, plyn, poplatek TV + rozhlas, atd.) ve výši 2 300 Kč měsíčně. Dále komunál