29 C 28/2022-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 2 430 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši 135 Kč měsíčně. Této své povinnosti žalovaný nedostál a za období [číslo] - [číslo] dluží žalobkyni částku 2 430 Kč (18 x 135 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném rovněž úroky z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle ust. § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, ač byl poučen ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu na vydání EPR. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 430 Kč s příslušenstvím. 5. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že bylo prokázáno, že žalovaný se ode dne [datum] přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, svou povinnost platit televizní poplatek za období [číslo] - [číslo] však nesplnil a dluží žalobkyni částku 2 430 Kč (18 x 135 Kč). Žalobkyní byl žalovaný písemně upomínán a byla mu stanovena dodatečná lhůta k plnění 15 dnů od doručení výzvy, avšak bez úspěchu. 6. Podle ust. § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání, v platném znění, je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 7. Podle ust. § 7 odst. 2 téhož zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle ust. § 10 téhož zákona nezaplatí – li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9. Po právní stránce soud uzavírá, že s ohledem na shora citované právní normy je nárok žalobkyně důvodný. Žalovaný se stal v souladu s ustanovením § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku. Jako fyzické osobě tak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný tuto svou povinnost nesplnil za shora uvedené období, ačkoliv mu žalobkyně v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 348/2005 Sb. zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, v níž stanovila přiměřenou lhůtu k úhradě. Zákon v tomto případě podrobnosti doručování této výzvy nijak nespecifikuje, znamená to tedy, že uvedená podmínka je splněna již tehdy, je-li takováto výzva písemně vyhotovena a odeslána na známou adresu poplatníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, vzniklo žalobkyni právo domáhat se svého nároku u soudu, a to včetně úroku z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Ohledně příslušenství soud postupoval v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek a zákonné úroky z prodlení od prvého dne prodlení do dne podání žaloby z nich činí za shora uvedená období celkem částku 348,03 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení či povolení splátek. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 1 126 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze sazby mimosmluvní odměny ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z DPH 21 % ve výši 126 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.