29 C 317/2021-111 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jejíž část závodu byla dle smlouvy ze dne [datum] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč, s pevně stanovenou úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru, tedy v celkové částce 29 410 Kč ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 17 000 Kč, neuhrazeným úrokem ve výši 25,85 % p. a. z jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] (den následující po poskytnutí úvěru) do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. v podání doručeném soudu dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovanému byl téhož dne poskytnut rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 25,85 % p. a., sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 680 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 740 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 230 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru, tvořené úroky a shora uvedeným poplatky, činily 12 410 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 29 410 Kč (17 000 Kč + 12 410 Kč), a to ve 13 splátkách ve výši 2 210 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (smlouva o úvěru, standardní informace pro spotřebitele, předpis splátek). Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ve které sám uvedl mimo požadované výše úvěru své osobní údaje, že je svobodný, je zaměstnaný v pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova], [IČO], jako [anonymizováno] s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši [částka] a průměrným měsíčním příjmem celé domácnosti ve výši [částka], bydlí v nájmu, má průměrné měsíční výdaje za poslední 3 měsíce na bydlení ve výši [částka], na energie ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Poskytnuté údaje byly ověřeny z výplatních pásek a z nájemní smlouvy (žádost o poskytnutí úvěru, včetně finanční analýzy a dokladu předloženého žalovaným k ověření úvěruschopnosti – nájemní smlouvy). Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem, v jejíž prospěch byla dne [datum] převedena část závodu původního věřitele [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky datované dne [datum] včetně potvrzení pošty o odeslání). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva datovaná [datum], avšak bez úspěchu (předžalobní výzva, podací lístek). 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. 6. Dle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud uzavírá, že žalobkyně je ve věci pasivně věcně legitimována, když na ni předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl neúčelový hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas nesplácel, když právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o spotřebitelském úvěru a čerpání úvěru žalovaným, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovanému se splnění této povinnosti nepodařilo prokázat, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu proto žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně sjednaného úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 17 000 Kč ode dne následujícího po poskytnutí úvěru, tj. [datum], do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. [datum], do zaplacení, jehož výši a oprávněnost soud shledal zákonu neodporující. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava z