29 C 337/2021-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 746 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovanému využívajícímu služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] dodala na základě jeho požadavku modem za kupní cenu [částka] a [anonymizováno] za kupní cenu [částka] Cenu těchto zařízení spolu s poštovným a balným v částce 210 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo]. Dále žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] žalovanému poskytovala služby [anonymizována dvě slova]. K zaplacení poskytnutých služeb v částce 2 x 19 Kč byla žalovanému vystavena faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] a faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Žalovanému bylo zasláno Zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni, dále Zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a Pokus o smír ze dne [datum] a [datum], ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný do doby podání žaloby za dodaná zařízení a poskytnuté služby [anonymizována dvě slova] neuhradil celkovou částku ve výši 3 746 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobním návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení - tzv. modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. [anonymizováno] (běžně zkracován na [anonymizováno]), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaný využívající na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne [datum] služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] od žalobkyně převzal specifická technická zařízení, a to modem v částce 1 499 Kč a [anonymizováno] v částce 1 999 Kč. Na základě požadavku žalovaného mu žalobkyně k poskytnutí služeb [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] tato zařízení dodala. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Kupní cenu zařízení včetně poštovného a balného v celkové výši 3 708 Kč (1 999 Kč + 1 499 Kč + 210 Kč) vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Dále žalobkyně na základě účastnické smlouvy ze dne [datum] žalovanému poskytovala služby [anonymizována dvě slova]. Žalovanému byla za tyto služby vyúčtována ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] částka 19 Kč a dále ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] částka 19 Kč. Žalovanému bylo zasláno Zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni, dále Zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a Pokus o smír ze dne [datum] a [datum], ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný do doby podání žaloby za poskytnutá zařízení a služby neuhradil celkovou částku ve výši 3 746 Kč. 5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným jakožto kupujícím a příjemcem služeb byly uzavřeny nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za poskytnuté služby a za dodaná technická zařízení ([anonymizována dvě slova]), což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši 3 746 Kč nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.