29 C 6/2022-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 810 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu. K uzavření rámcové úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celý úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, přičemž žalovanému byla částka 15 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů předžalobní výzvu k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalobkyně po žalovaném požaduje v tomto řízení zaplacení částky ve výši 9 810 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 137,47 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 9 810 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., vycházel přitom z obsahu předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj výslovný souhlas a žalovaný se přes výzvu soudu a přes poučení dle ust. § 104 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, a soud tedy presumuje jeho souhlas s tímto postupem. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroků a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč žalobkyni splatit v 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena dne [datum]. Úrok byl stanoven pevnou částkou po 735 Kč v rámci druhé až osmé splátky úvěru. Celkem se žalovaný zavázal splatit žalobkyni částku 20 640 Kč. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, a to lustrací z dostupných databází ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI a na základě informací sdělených žalovaným, byla žalovanému částka 15 000 Kč poskytnuta dne [datum] převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou splátek. V souladu s ustanovením části Smlouvy“ Ukončení smlouvy z naší strany“ mu proto byla dne [datum] zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, ve které byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Následně byl žalobkyní vyzván ke splacení celého úvěru výzvou ze dne [datum]. Žalovanému byla v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Náklady úvěru“ účtována smluvní pokuta ve výši ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatné splátky dne [datum] a dne [datum]. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Dále byla žalovanému v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Náklady úvěru“ účtována jednorázová smluvní pokuta smluvní pokuta ve výši 10 % z nesplacené jistiny. Smluvní pokuta ve výši 750 Kč byla účtována dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje v tomto řízení zaplacení částky ve výši 9 810 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 137,47 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 9 810 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Ani přes tuto skutečnost však žalovaný neuhradil ničeho. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky celkem 9 810 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 137,47 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 9 810 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, když co do požadovaného úroku z prodlení, tento soud po propočtu shledává odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícími zákonu. Lhůtu