11 C 266/2022-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 132 870 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze dne 8. 7. 2022, [číslo] splatné dne 12. 7. 2022. Jedná se o fakturu, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému ubytovací a stravovací služby poskytované mu v období od 2. 7. 2022 do 8. 7. 2022 v penzionu žalobce. Žalovaný dluh žalobci dodnes neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2022. 2. Zdejší soud rozhodl dne 24. 10. 2022 ve věci platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], proti němuž podal žalovaný dne 7. 11. 2022 včasný odpor, v němž uvedl, že přezkoumal konečnou částku faktury, s níž nesouhlasí a prosí o její přepočítání z důvodu neodhlášených snídaní, obědů, večeří a pitného režimu. Svůj zbylý závazek uznal s tím, že jej uhradí po upravení faktury. Dne 7. 12. 2022 zaslal dále žalovaný soudu vyjádření, v němž uvedl, že po podrobném přezkoumání faktury zjistil, že dané plné penze byly odečteny. Nově však žalovaný nesouhlasil s účtovanou výší ceny za pitný režim, neboť tato není dle jeho názoru adekvátní, když členové neměli po celý den dostatek pití. Za adekvátní cenu za pitný režim označil částku 3 000 Kč a požádal proto o snížení faktury na 126 840 Kč. Dále žalovaný uvedl, že se dostal do těžké finanční situace, v níž není schopen uhradit fakturovanou částku najednou, a požádal proto o splátkový kalendář na 6 měsíců. 3. K jednání soudu nařízenému na den 18. 4. 2023 v 9:00 hodin se žalovaný nedostavil. Dne 17. 4. 2023 v 15:43 hod. zaslal soudu žádost o odročení tohoto jednání, kterou odůvodnil důležitým pracovním jednáním s firemním klientem, které dle jeho tvrzení nelze odložit. Soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán již dne 6. 3. 2023, k jednání se nedostavil a jeho žádost o odročení nelze považovat za učiněnou z důležitého důvodu, když schůzku s firemním klientem nelze obecně za takový důležitý důvod považovat. Tento důvod pak navíc nebyl žalovaným soudu žádným způsobem doložen. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z faktury [číslo] ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že jí žalobce vyfakturoval služby poskytnuté žalovanému ve dnech 2. – 8. 7. 2022, konkrétně ubytování se snídaní, obědem, večeří, pitným režimem v množství celkem 258 ks. Faktura zní na celkovou částku 132 870 Kč s DPH, přičemž jednotkové ceny vč. DPH činí: ubytování – 150 Kč, snídaně – 80 Kč, oběd – 135 Kč, večeře – 115 Kč, pitný režim – 35 Kč. Splatnost byla stanovena na den 12. 7. 2022. Faktura obsahuje razítko a podpis žalobce a rovněž razítko a podpis zástupce žalovaného. 5. Z e-mailové komunikace žalobce se žalovaným bylo zjištěno, že tato probíhala v období od 29. 10. 2021 do 5. 9. 2022. Její podstatný obsah byl následující: -) Dne 29. 10. 2021 poptával žalovaný u žalobce možnost pořádání sportovního soustředění pro skupinu 40 karatistů, převážně dětí od 6 do 17 let, s plnou penzí. -) Dne 10. 11. 2021 žalobce žalovanému sdělil, že má volný termín od 1. do 8. 7. 2022, přičemž cena za lůžko/den činí u osoby do 15 let 154 Kč, u osoby od 15 let 164 Kč, cena snídaně 80 Kč, obědu 135 Kč, večeře 115 Kč a pitného režimu 35 Kč. -) Dne 25. 1. 2022 žalovaný odsouhlasil nabízenou cenu a požádal o předběžnou rezervaci pro 40 osob. -) Dne 26. 1. 2022 žalobce potvrdil rezervaci termínu 1. – 8. 7. 2022 a sdělil, že bude potřebovat závaznou objednávku a do konce února zálohovou platbu ve výši 100 [spisová značka]. -) Dne 3. 2. 2022 zaslal žalovaný závaznou objednávku na letní karate kemp v penzionu žalobce. Požadoval ubytování s plnou penzí bez pitného režimu v termínu od 2. do 8. 7. 2022 pro celkem 42 osob (29 dětí do 15 let, 10 dětí do 17 let a 3 dospělé). -) Dne 25. 5. 2022 si strany vzájemně potvrdily platnost rezervace i sjednaných cen. -) Dne 30. 6. 2022 žalovaný upřesňoval podrobnosti objednávky, konkrétně skladbu jídelníčku a další detaily týkající se stravování. -) Ve dnech 9. – 10. 7. 2022, tj. již po proběhlém pobytu, řešili účastníci vrácení v místě zapomenuté a žalobcem nalezené peněženky. -) Dne 22. 7. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že od něho dosud neobdržel platbu vystavené faktury a dotázal se, zda je vše v pořádku. -) Dne 23. 7. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) sdělil, že měl za to, že je platba již provedena a že situaci ověří. -) Dne 1. 8. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že stále neobdržel platbu faktury. -) Dne 3. 8. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) žalobci sdělil, že se velmi omlouvá, je na dovolené v Polsku a i účetní je na dovolené. Žádal o strpení s tím, že se bude snažit věc popohnat. -) Ve dnech 17., 27., 30. 8. a 1., 3. 9. 2022 žalobce žalovanému opakovaně sděloval, že stále neobdržel úhradu dlužné faktury a žádal její proplacení. -) Dne 5. 9. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) žalobci sdělil, že se dostal do finanční tísně. Žalovanému přišel doplatek na plyn a musel jej přednostně uhradit, aby nebyl odpojen. Uvedl, že nemá v úmyslu fakturu žalobce neuhradit a že získal dotaci na provoz a údržbu od NSA. Jelikož tyto peníze budou proplaceny nejpozději do konce září, požádal žalobce o posečkání s úhradou do této doby. Současně uvedl, že již v polovině září bude uhrazena polovina faktury, neboť je očekáván nábor začátečníků a tím i přísun finančních prostředků. -) Téhož dne žalobce žalovanému odpověděl, že jakožto majitel penzionu má rovněž energetické závazky a závazky k dalším platbám, které musí včas dodržovat. Vyzval žalovaného k urychlenému uhrazení faktury [číslo] splatné dne 12. 7. 2022. 6. Z výpisu ze spolkového rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že statutárním orgánem (předsedou) je od 28. 2. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předseda jedná za žalovaného samostatně. 7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 9. 2022. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 5. 9. 2022. 8. Žalobce v rámci svého výslechu nejprve potvrdil veškeré skutečnosti uvedené již dříve u jednání jeho právním zástupcem (1. že k předání faktury žalovanému a odsouhlasení jejího obsahu došlo ihned při ukončení soustředění na baru penzionu, 2. že touto fakturou byly účtovány ubytovací a související služby za celkem 43 osob, kdy tento konečný počet byl telefonicky vykomunikován s p. [příjmení] ještě před realizací pobytu, 3. že žalovaným nebyla žalobci před pobytem uhrazena žádná záloha za služby, byť byla přislíbena – žalovaný po celou dobu žalobce telefonicky ujišťoval, že pobyt proběhne, proto bylo od vybrání zálohy upuštěno, 4. že ke sjednání služby„ pitný režim“ došlo až na místě při příjezdu ubytovaných). Dále pak uvedl, že je zcela standardní postup, kdy klient před příjezdem telefonicky upřesňuje podrobnosti pobytu, počty ubytovaných osob apod. Všechny služby byly poskytnuty tak, jak jsou účtovány dlužnou fakturou. Bylo vyúčtováno celkem 515 Kč vč. DPH za osobu a den, pobyt probíhal 6 dnů a účastnilo se jej 43 osob. Pokud jde o službu„ pitný režim“, tato spočívá v tom, že ubytovaní mají celodenní přístup k pití – k vodě se šťávou a k čaji. Pití bylo pro žalovaného nachystáno po celý den, což bylo personálem hlídáno. Ostatně vždy, když pití dojde, si i samy děti řeknou o doplnění. Žalovaný doobjednal tuto službu přímo na místě bez předchozí objednávky. [příjmení] platba od žalovaného žádná neproběhla, byť je standardně vyžadována. Fakturu žalobce předával osobně [anonymizováno], čemuž byl přítomen i číšník [jméno] [příjmení] Tito fakturu převzali, zkontrolovali, odsouhlasili a poté opustili penzion. K dotazu svého právního zástupce uvedl, že ze strany žalovaného nezazněly žádné výhrady k poskytovaným službám či předané faktuře, naopak dostal žalobce pochvalu. 9. Svědek [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že je zaměstnancem žalobce, pracuje jako číšník, a to pomalu [číslo] let. Po celou dobu pobytu členů žalovaného se zdržoval v místě a obsluhoval hosty. Žalovanému byly poskytnuty všechny standardní služby, tedy jídlo, pití, ubytování, taková klasika žalobce. V místě bylo přítomno 43 až 44 osob, řekl by, že 40 dětí a nějací dospělí. Výhrady ze strany žalovaného nezazněly v průběhu pobytu žádné, pan [příjmení] byl spokojený, nadšený, svědek by jej označil za příjemného pána, až na to, že neplatí faktury. Co se pamatuje, došlo v průběhu pobytu k odjezdu dvou menších dětí, které se rozbrečely a chtěly domů. Ohledně fakturace za ně nicméně p. [příjmení] prohlásil, že objednávka trvá, že žádné peníze nepožaduje vrátit, jídlo za tyto dvě děti se následně rozdělilo mezi ostatní. Po dohodě s p. [příjmení] bylo tedy následně účtováno v plné výši i za tyto dvě děti. Po konci pobytu byla [anonymizováno] přímo v místě předána faktura. U toho byl přítomen svědek i žalobce. [příjmení] fakturu zkontrolovali, podepsali, odsouhlasili její obsah a řekli něco v tom smyslu, že pošlou peníze v pondělí. Nicméně nezaplatili a ani se neozvali. Po pro