11 C 35/2023-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 324 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 16.9.2022 uzavřela v elektronické formě smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla zprostředkovateli jako provizi za sjednání úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 28, 17 %. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila 40 000 Kč a měla být splacena v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 12. 2022 zesplatnila. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému téhož dne odesláno. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky k úhradě (25. 10., 25. 11. a 26. 12.) a požaduje po žalovaném v souladu s čl. IV.,bod 4, písm. b) smlouvy úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou upomínku, tj. celkem 300 Kč. Ke dni podání žaloby činila zesplatněná jistina částku 27 248 Kč a dluh na splátkách částku 4 799 Kč sestávající z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč. Celková dlužná jistina tak činila 27 248 Kč a dluh na úrocích 2 047 Kč. Po zesplatnění žalované vznikla také povinnost zaplatit smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 27 248 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění do úplného zaplacení. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v souladu s čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, a to za 3 splátky po 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek, a to z částky 32 047 Kč od 27. 12. 2022 do 15. 6. 2022 ve výši 5 480 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně získala dne 18. 5. 2018 oprávnění (mimo jiné) k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 5. Z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným, s datem vzniku a zápisu 29. 11. 1995. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 1. 9. 2022 standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2022 a úvěrových podmínek, že žalobkyně uzavřela dne 16. 9. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 28,17 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 40 000 Kč v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč, splatných vždy do 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 10. 2022. Dále bylo sjednáno, že výše provize zprostředkovatele činí 2 500 Kč a je hrazena žalobkyní přímo zprostředkovateli. V čl. IV. smlouvy si strany sjednaly důsledky porušení povinností stran smlouvy. Pod bodem 1. písm. d) bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Pod bodem 2. písm. a) – c) byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (po zesplatnění) za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky (do zesplatnění). Pod bodem 4. byla stanovena povinnost žalovaného, dostane-li se do prodlení, uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž za každou odeslanou upomínku činil poplatek 100 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že bydlí v nájemním bytě, na bydlení hradí 7 500 Kč, je zaměstnaná u firmy [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, nesplácí žádné další úvěry a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem domácnosti uvedl 50 000 Kč. 8. Z emailu ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že tímto emailem zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaslání částky 1 Kč na účet žalobkyně k ověření její totožnosti. 9. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 19. 9. 2022 včetně nájemní smlouvy, výplatních pásek, výstupů z insolvenčního rejstříku, výstupů z centrální evidence exekucí, z výpisu z registru platebních informací (REPI) a čestného prohlášení, že žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem, v registru REPI měl evidovány tři závazky, s žádným z nich nebyl v prodlení. [ulice] příjem žalovaného činil 32 000 Kč, na účet mu fakticky přišlo v měsíci 7/ 2022 27 041 Kč, v měsíci 6/ 2022 28 509 Kč, měsíční výše nájmu činila 15 000 Kč včetně služeb, byt měl pronajmout spolu s další osobou. Údaje byly ověřeny výplatní páskou za měsíce [číslo] a [číslo], čestným prohlášením žalovaného a nájemní smlouvou. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dále zohledňovala normativní náklady na bydlení ve výši 6 815 Kč, životní minimum ve výši 4 620 Kč a nezabavitelnou částku ve výši 7 623 Kč. 10. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 16. 9. 2022, že žalovaný prohlásil, že proti němu nebylo vedeno exekuční řízení, nebyl v úpadku ani hrozícím úpadku a neměl žádné jiné závazky. Dále, že měsíční výdaje na bydlení činily 7 500 Kč a měsíční příjem žalovaného činil 28 000 Kč. Žalovaný byl svobodný, žádné osoby ve společné domácnosti neuváděl. 11. Z potvrzení o transakci, že žalovanému byla dne 19. 9. 2022 žalobkyní poukázána na účet částka 27 500 Kč a téhož dne byla zaslána částka 2 500 Kč na účet číslo [bankovní účet]. 12. Z listiny označené jako [příjmení] smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne 19. 9. 2022 částku 1 Kč. 13. Z upomínek ze dne 25. 11. 2022 a 25. 10. 2022, z přehledu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění a povinnost hradit smluvené sankce. 14. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dopisem zaslaným dne 26. 12. 2022 oznámila, že ke 26. 12. 2022 došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. 15. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl vždy k 20. dni v měsíci uhradit částku 1 600 Kč, s tím, že z předpisu se podává, v jakém rozsahu byla danou splátkou umořena část jistiny a část úroku. 16. Ze záznamu o vložení dokumentu do systému dne 16. 9. 2022 soud neučinil žádná ve věci relevantní skutková zjištění. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 28,17 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 40 000 Kč. Výše provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč. Pod bodem 1. písm. d) bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Pod bodem 2. písm. a) – c) byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (po zesplatnění) za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky (do zesplatnění). Pod bodem 4. byla stanovena povinnost žalovaného, dostane-li se do prodlení, uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž za každou odeslanou upomínku činil poplatek 100 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, které žalobkyně ověřila výplatními páskami, nájemní smlouvou, a dále na základě lu