12 C 148/2023-78 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 2. 2023 domáhala proti žalovanému rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva k nemovitostem, konkrétně k pozemku parc. č. St. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] s tím, že součástí pozemku parc. č. St. [anonymizováno] je stavba dosud zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], a tam označená jako budova v části [územní celek], [adresa], situovaná na pozemku parc. č. St. [anonymizováno]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli sňatek dne 30. 9. 2010, ale již bylo zahájeno řízení o rozvod jejich manželství. Jejich společné jmění manželů se řídí zákonným režimem a nebylo dosud nijak modifikováno. Dne 27. 6. 2012 uzavřel žalovaný kupní smlouvu s [jméno] [příjmení], přičemž na základě této smlouvy nabyl do vlastnictví pozemek par. [číslo] v [katastrální uzemí]. Do katastru nemovitostí byl zapsán jako výlučný vlastník ke dni 29. 6. 2012. V roce 2013 pak účastníci na pozemku postavili stavbu, v souvislosti s čímž byla z pozemku parc. [číslo] vydělena stavební parc. č. St. [anonymizováno]. Zbytkové parcele bylo ponecháno [číslo]. Stavba byla do katastru nemovitostí zapsána již jako součást společného jmění manželů (dále též jen„ SJM“) k 21. 8. 2013, a to [adresa]. Je proto vedena jako samostatná věc. Účastníci se současně stali spoludlužníky z hypotečního úvěru u [právnická osoba] zástavním právem přitom byly zatíženy i předmětné pozemky parc. [číslo] parc. č. St. [anonymizováno]. Pokud jde o naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, žalobkyně uvedla, že dle ustálené judikatury se lze domáhat určení, že nemovitosti náleží do SJM, přesto, že takový závěr lze učinit i prejudiciálně v řízení o vypořádání SJM. V projednávaném případě je navíc možné prejudiciální posouzení komplikováno tím, že kromě deklarace, že pozemky do SJM patří, musí být řešena otázka, zda je stavba situovaná na stavební parcele její součástí. Nejde tedy jen o určení vlastníka, ale i o vyslovení, zda stavba je nebo není samostatnou věcí. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný přestal hradit splátky hypotečního úvěru a žalobkyně na ně s ohledem na své minimální příjmy nedosáhne. Žalobkyně jedná s bankou, přičemž je zřejmé, že patrně bude nutný nucený prodej nemovitostí a v rámci vypořádání SJM bude nakládáno s výtěžkem po odečtení uspokojení dluhů. Také z tohoto důvodu je nutné nastolit jistotu ohledně vlastnictví k pozemkům a ohledně otázky, zda je budova samostatnou věcí, nezávisle na vypořádání SJM. 2. U jednání dne 16. 10. 2023 navrhla žalobkyně, aby soud připustil změnu žaloby, když uvedla, že vzhledem k rozvodu manželství, kdy rozsudek nabyl právní moci dne 5. 9. 2023, formulačně upravila žalobní petit tak, že namísto určení, že předmětné nemovitosti patří do SJM účastníků, bude uvedeno, že patří do zaniklého, avšak dosud nevypořádaného SJM účastníků. Soud proto usnesením dne 16. 10. 2023 připustil změnu žaloby ve znění tohoto žalobního petitu. 3. Žalobkyně dále u jednání dne 16. 10. 2023 doplnila svá tvrzení tak, že pozemek, který je zapsán v katastru nemovitostí pouze ve vlastnictví žalovaného, zakoupili manželé za trvání manželství z finančních prostředků patřících do SJM, když žalobkyni není známo, že by žalovaný měl oddělené výlučné prostředky, ze kterých by nákup uskutečnil. Pozemek byl zakoupen až dva roky po uzavření manželství v době trvání SJM, takže byl v SJM účastníků. Kupní cena byla hrazena prostřednictvím advokátní úschovy. Co se týká zakoupené parcely p. [číslo] o výměře 1921 m2, pak ta našla odraz v zápisu katastru nemovitostí na [list vlastnictví] tak, že se jedná o parc. č. St. [anonymizováno] o výměře 101 m2 zastavěná plocha a nádvoří a dále parc. [číslo] o výměře 1820 m2 orná půda. Výměra tedy odpovídá zakoupené parcele kupní smlouvou. Co se týká podpisu kupní smlouvy, tak toto žalovaný řešil sám, žalobkyni bylo známo, že je pořizována tato parcela, avšak tyto záležitosti vyřizoval pouze žalovaný. Žalobkyně dále uvedla, že nejsou hrazeny splátky hypotečního úvěru a situace spěje zřejmě k soudnímu prodeji zástavy. Žalobkyně tedy toto rozhodnutí soudu bude potřebovat pro potřeby banky a k soudnímu prodeji zástavy, když zřejmě kvůli rozdělení výtěžku bude muset zahájit řízení o vypořádání SJM. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní. 5. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytl cizí prvek v podobě státního občanství žalobkyně, která je státní příslušnicí Jemenu, a předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitým věcem na území České republiky, zabýval se soud nejprve tím, zda je dána pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout a také otázkou použitelného hmotného práva. S ohledem na neexistenci jurisdikčních norem v dvoustranné smlouvě o právní pomoci s Jemenem č. 76/1990 Sb., jakož i neexistenci jiné mnohostranné mezinárodní smlouvy, která by upravovala pravomoc pro řízení, jejich předmětem jsou věcná práva k nemovitostem, dospěl k závěru, že pravomoc českých soudů je dána ustanovením § 68 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky, přísluší výlučně soudům nebo jiným příslušným orgánům veřejné moci. Místní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o s. ř.), neboť v obvodu soudu je nemovitá věc, jíž se řízení práva k ní týká. Jako rozhodné právo soud aplikoval hmotné právo České republiky podle § 69 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., neboť se jedná o právní řád místa, v němž věc je. 6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: -) Z oddacího listu vystaveného Zvláštní matrikou v ČR v [obec], že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] v Jemenu. Oba uzavírali manželství jako rozvedení. -) Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 9. 2023, že manželství účastníků bylo rozvedeno. -) Z kupní smlouvy, že [jméno] [příjmení], bytem [ulice], [část obce] jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli dne 27. 6. 2012 kupní smlouvou, na základě níž [jméno] [příjmení] ze svého výlučného vlastnictví prodala pozemek parc. [číslo] ornou půdu o výměře 1921 m2 žalovanému za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 960 000 Kč. Kupující ve smlouvě prohlásil, že předmět převodu za sjednaných podmínek do svého výlučného vlastnictví na základě této kupní smlouvy kupuje a přijímá. Ujednanou kupní cenu vevýši 960 500 Kč žalovaný uhradil dle dohody účastníků převodem této částky na depozitní účet JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], pobočka [obec], před podpisem této kupní smlouvy, a to v souladu s podmínkami sjednanými v rámci samostatné písemné dohody o depozitní úschově finančních prostředků, kterou smluvní strany uzavřeli s depozitním správcem JUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] kupní smlouvu podepsala dne 18. 6. 2012, její podpis byl úředně ověřen. Žalovaný kupní smlouvou podepsal dne 27. 6. 2012 a jeho podpis byl úředně ověřen. Vklad práva dle uvedené smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj Katastrální pracoviště Olomouc sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo]. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 20. 7. 2012 s právními účinky vkladu ke dni 29. 6. 2012. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 5. 10. 2023, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 101 m², na pozemku stojí stavba [adresa], rod. dům, [list vlastnictví], a pozemku par. [číslo] orná půda o výměře [číslo] m², v kat. úz. a obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. Nabývacím titulem je Smlouva kupní ze dne 27. 6. 2012. Právní účinky vkladu práva ke dni 29. 6. 2012. Na uvedených nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím pro oprávněnou [právnická osoba], se sídlem [adresa], zřízené na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 6. 3. 2013. Právní účinky vkladu práva ke dni 6. 3. 2013. Dále je v části C uvedeného LV zápis o započetí výkonu zást. práva dle zák. o spotřebitelském úvěru., a to na základě Vyrozumění zástavního věřitele o započetí výkonu zást. práva dle zák. o spotř. úvěru ze dne 5. 9. 2023. Právní účinky zápisu k okamžiku 6. 9. 2023. Zápis proveden dne 18. 9. 2023. -) Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 5. 10. 2023, že účastníci vlastní v SJM rodinný dům [adresa] v [obec], postavený na parc. č. St. 582 na [list vlastnictví], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště O