12 C 337/2017-872 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 11. 2017, ve znění pozdějších doplnění, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši celkem 10 488 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní jsou pozůstalí po zemřelém [celé jméno žalobce], který zahynul následkem pracovního úrazu při stavbě tramvajových kolejí na Třídě Svobody v [obec]. K úrazu došlo přejetím bagrem, který byl ve vlastnictví žalovaného a řídil jej jeho zaměstnanec. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že pozůstalí nemají právo na odškodnění vůči řidiči bagru, ale odpovědnost za škodu má jeho zaměstnavatel, tedy žalovaný. Žalovaný pozůstalé nijak nekontaktoval, žalobci mu proto prostřednictvím právního zástupce zaslali dne 15. 8. 2017 žádost o odškodnění. Právní zástupce žalovaného na tuto reagoval dopisem ze dne 5. 9. 2017, ve kterém uvedl, že odmítá jakoukoliv právní odpovědnost za úmrtí [celé jméno žalobce]. Žalobkyně a) manželka zemřelého tvrdila, že byla na manželovi finančně závislá, proto se žalobou domáhala náhrady částky ve výši 1 838 000 Kč, jež představuje průměrný měsíční výdělek zemřelého ve výši 500 EUR, a to po dobu 12 let, kdy by zemřelý dosáhl důchodového věku (144 měsíců x 500 EUR při kurzu ČNB 25,51 Kč 1 EUR). Dále žalobci po žalovaném požadovali náhradu za duševní útrapy při usmrcení osoby blízké, a to každý ve výši specifikované v petitu žaloby. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobců neuznává, nároky žalobců považuje za neopodstatněné. Žalovaný uvedl, že za událost nenese právní odpovědnost. Zaměstnanec žalovaného p. [celé jméno svědka] neporušil žádnou svou povinnost ani pravidla bezpečnosti práce. Naopak v rámci dokazování v trestním řízení bylo objektivizováno, že pravidla bezpečnosti práce a právní předpisy porušil sám zemřelý [celé jméno žalobce], který se bezdůvodně pohyboval v ochranném prostoru kolového rypadla, čímž porušil příslušná ustanovení přílohy [číslo] nařízení vlády č. 591/2006 Sb., se kterým byl seznámen na školení bezpečnosti práce. Příčinou škodné události tak nebyl provoz vozidla nebo okolnosti mající původ v provozu vozidla, resp. jakékoliv porušení právní povinnosti žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že vynaložil veškerou péči, kterou lze požadovat, aby k nehodě nedošlo, když zajistil, aby vozidlo obsluhoval k tomu způsobilý zaměstnanec, který vlastnil odpovídající řidičské oprávnění, byl zdravotně způsobilý a nebyl pod vlivem alkoholu ani jiných látek omezujících jeho schopnost obsluhovat stroj. Žalovaný dále zajistil, aby byl proškolen v oblasti BOZP, aby na stavební akci byla vypracována veškerá požadovaná dokumentace BOZP, s níž byli seznámeni všichni pracovníci vč. poškozeného. Žalovaný rovněž zajistil, že řidič vozidla v souvislosti s nehodou reálně neporušil žádné právní povinnosti na úseku BOZP ani jiné právní povinnosti, vozidlo bylo v bezvadném technickém stavu. 3. Podáním doručeným soudu dne 21. 2. 2018 vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalovaného – [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] [ulice] účastník navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobců uplatněný žalobou zcela neuznává, jelikož žalovaný neodpovídá za újmu, k níž došlo na životě poškozeného [celé jméno žalobce], neboť zaměstnanec žalovaného p. [celé jméno svědka] neporušil žádné zákonné ani smluvní ustanovení, ani předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. [ulice] účastník má za to, že odpovědnost z provozní činnosti je v tomto případě zcela vyloučena, a to z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za kterou provozovatel objektivně odpovídá a vznikem újmy na straně poškozeného. Žalovaný rovněž vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby k nehodě nedošlo. [ulice] účastník dále zpochybnil výši nároku požadovanou žalobkyní a) a charakter vztahu ostatních žalobců k zemřelému. 4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechy účastníků a učinil následující skutková zjištění: -) Z rodného listu [jméno] [příjmení] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyně a), že se dne [datum] narodila rodičům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [celé jméno žalobkyně]. -) Z oddacího listu, že dne [datum] bylo v Malčicích v okresu Michalovce uzavřeno manželství mezi [celé jméno žalobce] (poškozeným) a žalobkyní a) [celé jméno žalobkyně], rozenou [příjmení]. -) Z úmrtního listu, že dne 30. 4. 2016 [celé jméno žalobce] st. (poškozený) zemřel v [obec]. -) Z čestného prohlášení dne 23. 4. 2018, že [celé jméno žalobkyně] žalobkyně a) čestně prohlásila, že s [celé jméno žalobce] st. měli 3 děti [celé jméno žalobce] ml. žalobce b), [celé jméno žalobce] žalobce d), [jméno] [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyni c). Vztah mezi [celé jméno žalobce] ml. žalobcem b) a [celé jméno žalobkyně] žalobkyní h) je druhovský, vztah [celé jméno žalobce] žalobce d) a [jméno] [příjmení] žalobkyně g) je druhovský, [celé jméno žalobkyně] žalobkyně c) a [celé jméno žalobce] žalobce i) jsou manželé. Žalobkyně a) je sestrou žalobkyně o) [celé jméno žalobkyně]. -) Z čestného prohlášení dne 23. 4. 2018, že [celé jméno žalobce] st. a [celé jméno žalobkyně] čestně prohlásili, že měli 6 dětí [celé jméno žalobce] ml. žalobce j), [celé jméno žalobkyně] žalobkyni k ), [jméno] [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyni l), [jméno] [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyni n), a [celé jméno žalobce] st. (poškozeného). -) Z rodného listu [celé jméno žalobce] ml. žalobce b), že se dne [datum] narodil rodičům [celé jméno žalobce] st. (poškozenému) a [celé jméno žalobkyně] žalobkyni a), rozené [příjmení]. -) Z rodného listu [jméno] [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyně c), že se dne [datum] narodila rodičům [celé jméno žalobce] st. (poškozenému) a [celé jméno žalobkyně] žalobkyni a), rozené [příjmení]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobce] žalobce d), že se dne [datum] narodil rodičům [celé jméno žalobce] st. (poškozenému) a [celé jméno žalobkyně] žalobkyni a), rozené [příjmení]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobce] st. žalobce e), že se dne [datum] narodil rodičům [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobkyně] žalobkyně f), že se dne [datum] narodila rodičům [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobkyně] žalobkně g), že se dne [datum] narodila rodičům [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobkyně] žalobkyně h), že se dne [datum] narodila rodičům [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobce] žalobce i), že se dne [datum] narodil rodičům [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení]. -) Z rodného listu [celé jméno žalobce] ml. žalobce j), že se dne [datum] narodil rodičům [celé jméno žalobce] st. žalobci e) a [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně] žalobkyni f). -) Z rodného listu [celé jméno žalobkyně] žalobkyně k ), že se dne [datum] narodila rodičům [celé jméno žalobce] st. žalobci e) a [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně] žalobkyni f). -) Z rodného listu [jméno] [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyně l), že se dne [datum] narodila rodičům [celé jméno žalobce] st. žalobci e) a [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně] žalobkyni f). -) Z rodného listu [celé jméno žalobkyně] nyní [celé jméno žalobkyně] žalobkyně m), že se dne [datum] narodila rodičům [celé jméno žalobce] st. žalobci e) a [celé jméno žalobkyně], rozené [celé jméno žalobkyně] žalobkyni f). -) Z Protokolu o ohledání místa činu Policií ČR SKPV [obec] ze dne 30. 4. 2018, že popisuje místo nehody na ulici Třída [anonymizováno] v [obec] v prostoru, kde probíhala stavba - oprava kolejí a pozemní komunikace před [anonymizováno] bránou. Dále popisuje stavební stroj zn. New Holland, zn. MH Plus a jeho přesnou polohu. Dále uvádí věci nacházející se v okolí stroje a zajištěnou věcnou stopu léky zn. Diclofenac. Na místě je také zjištěn pracovní stroj- motorový pěchovač zn. Mikasa MVH [číslo] a pracovní stroj- motorový pěchovač zn. MV 165. -) Z fotodokumentace k úřednímu záznamu Policie ČR, že zachycuje místo nehody, pracovní stroj, u něj zasahující záchranné složky a polohu poškozeného po nehodě. Poškozený se nachází horní částí těla pod pracovním strojem mezi koly v poloze na zádech, nohy mimo stroj. -) Z úředního záznamu Policie ČR Obvodního oddělení Olomouc 1, že dne 30. 4. 2016 zasahující hlídka policie byla přítomna na místě činu krátce po nehodě. Na místě byl řidič pracovního stroje [celé jméno svědka], který se následně podrobil dechové zkoušce s výsledkem negativním 0,0 ‰ alkoholu v dechu. Na JNL byla provedena orientační