12 C 347/2022-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 263 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále též jen„ [anonymizováno]“), jako poskytovatel programu Nový iPhone každý rok (dále též jen jako„ program“), uzavřela se žalovaným dne 1. 12. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Nový iPhone každý rok, přístroj určený dle požadavků žalovaného. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon iPhone 8 Plus 256GB [příjmení] v hodnotě 28 490 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu Nový iPhone každý rok. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada ve výši 1 680 Kč byla splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 28 490 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit v souladu s podmínkami programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 20 513 Kč a neuhrazený 5x měsíční poplatek ve výši 1 190 Kč, tedy v celkové výši 8 450 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje v řízení částku 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky (zejm. hotové výdaje na poštovné a další položky). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: Z interního systému spol. [webová adresa] a. s. bylo zjištěno, že žalovaný požádal o účast v programu Nový iPhone každý rok. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 16. 3. 2017 první členský poplatek ve výši 1 090 Kč. Z předávacího protokolu přístroje bylo zjištěno, že žalovanému byl dne 1. 12. 2017 předán přístroj iPhone 8 Plus 256GB [příjmení] v hodnotě 28 490 Kč, a to v rámci služby Nový iPhone každý rok. Žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, vč. poplatků a výluk z rozšířené záruky. Z podmínek programu Nový iPhone každý rok bylo zjištěno, že tyto upravují vztahy mezi smluvními stranami, a to [právnická osoba] a. s. a zákazníkem, který si pořídí členství v programu Nový iPhone každý rok („ Program“), dále pak upravují fungování a poskytování Programu. V rámci tohoto členství se zákazník zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany zákazníka v souladu s těmito podmínkami a její účinnost nastává převzetím iPhonu zákazníkem. Zákazník je povinen převzatý iPhone vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. V případě, že zákazník z jakéhokoli důvodu [anonymizováno] iPhone nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po zákazníkovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu. Z faktur ze dne 30. 1. 2019, 28. 2. 2019, 30. 3. 2019, 30. 4. 2019, 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 5x 1 690 Kč, přičemž tyto částky nebyly splaceny. Z faktury ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 20 513 Kč jako úhradu za nevrácení přístroje dle podmínek programu, s datem splatnosti 31. 5. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka [právnická osoba] a. s. vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 vč. obálky a podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši 15 046 Kč dle faktury [číslo] na nového věřitele, společnost [právnická osoba] Dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2020 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a bylo mu opětovně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [webová adresa] a.s. jako poskytovatel programu Nový iPhone každý rok uzavřela se žalovaným dne 1. 12. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Nový iPhone každý rok, přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon iPhone 8 Plus 256GB [příjmení] v hodnotě 28 490 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 690 Kč, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Dle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že by ze strany žalovaného nedošlo z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, byla [anonymizováno] dle podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 28 490 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit v souladu s podmínkami programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 20 513 Kč, a neuhrazený 5x měsíční poplatek ve výši 1 190 Kč, tedy v celkové částce 8 450 Kč. Žalobkyni dále vznikl v řízení nárok na zaplacení částky 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Tvrdí, že její právní předchůdkyně poskytla v rámci programu Nový iPhone každý rok žalovanému zařízení iPhone v hodnotě 28 490 Kč a že žalovaný nedostál svým povinnostem, když tento iPhone následně v souladu s podmín