13 C 216/2016-850 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 11. 2016 domáhala po žalované zaplacení částky 9 335 351 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla v insolvenčním řízení dlužníka Stavebního bytového družstva [obec] (dále jen„ dlužník“) ustanovena insolvenčním správcem dlužníka. Dlužník se žalovanou uzavřeli dne 8. 10. 2012 dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na akci Nástavba panelového domu na ulici J. R. z [obec a číslo] [obec], na základě které poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 4 422 618 Kč, a dále z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů SBD [obec], na základě kterého poskytl dlužník žalované zálohu ve výši 14 248 084 Kč. V rámci dohody o narovnání si dlužník se žalovanou sjednali, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tak, že žalovaná dlužníkovi uhradí částku ve výši 9 335 351 Kč v pěti splátkách. Dlužník se žalovanou si dále sjednali, že úhradou těchto splátek budou veškerá práva a povinnosti mezi nimi vyrovnány včetně veškerého příslušenství, přičemž dlužník se zavázal vzít zpět žaloby, kterými zahájil soudní řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], a u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka]. Proti nároku dlužníka ve výši 3 335 351 Kč splatnému dne 30. 11. 2012 žalovaná započetla pohledávku z titulu nedoplatku ceny z provedeného díla dle smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [ulice a číslo] ve výši 274 572 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 106 377,50 Kč, dále pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedené dílo dle smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno] ve výši 410 014 Kč a sjednaných úroků z prodlení ve výši 100 486,60 Kč a pohledávku společnosti [právnická osoba] (dále jen„ A.Z.A.P.“) ve výši 2 443 901 Kč za dlužníkem. Proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 1. 2013 žalovaná započetla pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 2. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem, proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 3. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem a proti nároku dlužníka ve výši 1 500 000 Kč splatnému dne 15. 4. 2013 pohledávku [právnická osoba] ve výši 1 500 000 Kč za dlužníkem. Dlužník zánik závazku z dohody o narovnání jednostranným započtením odmítl. Žalobkyně je přesvědčena o správnosti postupu dlužníka, jelikož pohledávky žalované nebyly způsobilé započtení. Jistina z těchto nároků nebyla splatná v termínech tvrzených žalovanou. Úroky vypočtené žalovanou v dopise ze dne 12. 5. 2010 jsou vypočteny špatně a nedosahují výše požadované žalovanou, když faktury byly doručeny jinak a později, než jak předpokládá výpočet úroků žalované. Žalobkyně rovněž namítá promlčení nároku na úroky z prodlení. Pokud žalovaná vyčíslila svou pohledávku nesprávně, je jí učiněný jednostranný právní úkon započtení neplatný pro neurčitost. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná své nároky vyplývající ze smluv [číslo] 2006 a 75/ 2008 vůči žalobkyni již jednou započetla, a to proti jiné pohledávce žalobkyně ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené žalobkyní žalované na rekonstrukce výtahů, která se rovněž nerealizovala, přičemž vrácení této částky se dlužník domáhal ve sporu vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem tvrzené pohledávky za dlužníkem dle smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se [právnická osoba], přičemž tato společnost měla získat pohledávku za dlužníkem z titulu nároku na smluvní pokutu na základě mandátních smluv. Společnost A.Z.A.P. uplatnila nárok na smluvní pokutu vůči dlužníkovi rozhodčí žalobou, přičemž žalobkyně namítá, že rozhodčí nález, kterým rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] přiznal [právnická osoba] nárok na zaplacení smluvní pokuty, byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č. j. [číslo jednací], pro podjatost rozhodce. Žalobkyně je přesvědčena, že [právnická osoba] neměla žádnou pohledávku vůči dlužníkovi, a to nejen proto, že soud zrušil uvedený rozhodčí nález, ale zejména proto, že nárok na zaplacení smluvní pokuty nemá oporu ve smluvních ujednáních a hmotném právu. Proto nemohla [právnická osoba] žalované platně postoupit započitatelnou pohledávku, a proto nemohla žalovaná v rozsahu tvrzené pohledávky platně splnit svůj závazek z dohody o narovnání. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke splnění svého závazku vyplývajícího z dohody o narovnání výzvou ze dne 18. 11. 2016, žalovaná však dosud žalobkyni neuhradila ničeho. 2. Okresní soud v Olomouci vydal ve věci dne 5. 12. 2016 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že s dlužníkem uzavřela dohodu o narovnání ze dne 8. 10. 2012, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv vyplývajících ze smlouvy o dílo [číslo] 2009, na základě které jí dlužník poskytl zálohu ve výši 4 422 618 Kč, a dále z prohlášení o připravenosti realizovat dílo v rámci akce Výměna výtahů – SBD [obec], na základě kterého jí dlužník poskytl zálohu ve výši 14 248 048 Kč Dohodou o narovnání si účastníci sjednali, že vzájemné sporné nároky budou vyrovnány tím, že žalovaná dlužníkovi uhradí částku 9 335 351 Kč v pěti splátkách. Žalovaná dále uvedla, že dne 29. 11. 2012 se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala vlastníkem pohledávky ve výši 2 443 901 Kč, kterou vůči dlužníkovi evidovala [právnická osoba], kterou žalovaná následně započetla na pohledávku dlužníka vyplývající z dohody o narovnání jednostranným zápočtem ze dne 5. 12. 2012 spolu s pohledávkou ve výši 380 949,50 Kč představující nedoplatek ceny za dílo provedené na základě smlouvy o dílo [číslo] 2006 Revitalizace panelových domů – ulice [ulice a číslo], 526 a [obec a číslo], [PSČ] [obec], a pohledávkou ve výši 510 500,60 Kč představující nedoplatek ceny za dílo provedené na základě smlouvy o dílo [číslo] 2008 Sanace a zateplení panelového domu Na [ulice] stráni 256, [příjmení] [jméno]. Na jednostranný zápočet dlužník reagoval dopisem ze dne 11. 12. 2012, ve kterém odstoupil od dohody o narovnání a odmítl jednostranný zápočet s tím, že pohledávka, která byla žalované postoupena ze strany [právnická osoba], neexistuje. Existenci pohledávek v celkové výši 891 450,10 Kč však nerozporoval, přičemž žalovaná tuto částku v žádném případě nezapočetla na pohledávku dlužníka ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené dlužníkem na akci rekonstrukce výtahů. Na dopis dlužníka ze dne 11. 12. 2012 reagovala žalovaná dopisem ze dne 7. 1. 2013, ve kterém dlužníkovi sdělila, že odstoupení od dohody o narovnání nepovažuje za platné a současně jej informovala o uzavření další smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 6 000 000 Kč se [právnická osoba] s tím, že hodlá zbývající část dluhu dle dohody o narovnání započíst na tuto pohledávku, k čemuž došlo dne 17. 1. 2013, 18. 2. 2013 a 19. 4. 2013. Jednostranný zápočet dle žalované nelze považovat za neplatný pro neurčitost, když je z něj zcela zřejmá pohledávka, proti které je započítáváno a jak vznikly vzájemně se kryjící pohledávky, a to i za předpokladu, že by faktury byly dlužníkovi doručeny v jiných termínech. Tvrzení dlužníka, že neexistuje pohledávka postoupená na žalovanou [právnická osoba], se přitom nezakládá na pravdě. V roce 2005 se dlužník rozhodl pro rozsáhlou investiční výstavbu a za účelem její realizace postupně uzavřel se [právnická osoba] dne 15. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005, dne 25. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005, dne 25. 11. 2005 mandátní smlouvu [číslo] 2005 a následně dohodu o zpětném odkupu projektové dokumentace a dohodu o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv. V únoru 2009 dlužník odmítl dále poskytovat [právnická osoba] součinnost a dopisem ze dne 18. 12. 2009 odstoupil od mandátních smluv a dohody o budoucí spolupráci na základě mandátních smluv. Společnosti A.Z.A.P. proto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 23 400 000 Kč, který byl v částce 16 209 189,20 Kč uznán rozhodčím nálezem ze dne 5. 5. 2010, který byl sice soudem zrušen, avšak rozhodně ne z důvodu podjatosti rozhodce, ale z důvodu, že rozhodce nebyl jmenován v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. 3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalované uvedla, že tvrzení žalované, že svou pohledávku nezapočetl s pohledávkou dlužníka ve výši 14 248 084 Kč vyplývající ze zálohy složené dlužníkem na akci rekonstrukce výtahů, je v rozporu s textem výzvy k úhradě dlužných faktur a úroků z prodlení ze dne 12. 5. 2010. Podle názoru žalobkyně je nejpodstatnější skutečnost, že žalovaná na zálohách ze smlou