13 C 299/2022-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 071,54 Kč s příslušenstvím na základě účastnických smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, kupní smlouvy ke koncovému zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] jejichž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě uvedených smluv částku 39 071,54 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. Soud po provedeném dokazování (Účastnické smlouvy, Výpověď účastnických smluv, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Vyúčtování služeb, Ceník tarifů a služeb, Podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, Pravidla pro prodej zařízení na splátky, Výzva s dokladem o odeslání) učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka ve výši 39 071,54 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 29 351,54 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 720 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: M-Platba ve výši 19 539,80 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 96,03 Kč, Splátka zařízení ve výši 80 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 80 Kč, M-Platba ve výši 8 008,70 Kč, Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 355 Kč, Vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 45,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 008 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 80 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 80 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 400 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 880 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 400 Kč. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 4. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny účastnické smlouvy a kupní smlouva k Zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni platby za účastnické smlouvy a pravidelné měsíční splátky sjednané kupní ceny Zařízení. Žalovaný však své povinnosti hradit ceny vyúčtované žalobkyní nedostál. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 39 071,54 Kč žalobkyni i s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 742 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 564 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 071,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Použití ustanovení § 14b a. t. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru a jde o nárok uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 12