16 C 134/2023-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne 1. 2. 2023 Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 uzavřené se společností T- [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, s účinností ke dni 18. 8. 2022. Společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ T-Mobile“) uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení (dále jen„ Smlouva“). Předmětem pronájmu dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané nájemné za Zařízení. Zařízení byla povinna po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních podmínek byla žalovaná povinna zaplatit operátorovi smluvní pokutu naúčtovanou v dokladu [číslo] ze dne 20. 4. 2021 splatnou dne 4. 5. 2021. Dále žalobkyně požadovala na základě uzavřené stejné Smlouvy s předchůdkyní žalobkyně, úhradu dlužných splátek koncového zařízení v částce 9 000 Kč dle vyúčtování-dokladu [číslo] ze dne 2. 3. 2021 splatného dne 16. 3. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Právní předchůdce žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřel se žalovanou T- [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, s účinností ke dni 18. 8. 2022. Společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ T-Mobile“) uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení – TV Philips [anonymizováno], za kupní cenu 10 351 Kč při akontaci 1 Kč, výše splátky 450 a počet splátek 23. Mezi účastníky bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná si sjednali, že kupní cena za koncová zařízení bude žalovanou hrazena v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením některé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 4. Z dokladu [číslo] ze dne 20. 4. 2021 splatného dne 4. 5. 2021, bylo zjišteno, že tímto dokladem předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za porušení povinnosti platit řádně dohodnuté splátky. 5. Dále žalobkyně požadovala na základě uzavřené stejné Smlouvy s předchůdkyní žalobkyně, úhradu dlužných splátek koncového zařízení v částce 9 000 Kč dle vyúčtování-dokladu [číslo] ze dne 2. 3. 2021 splatného dne 16. 3. 2021, jak bylo zjištěno z tohoto dokladu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 a z přílohy [číslo] této smlouvy bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou. 7. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 13. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 16. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncová zařízení, a žalovaná se zavázala hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a nehradila žalobkyni sjednané splátky kupní ceny, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 9 000 Kč a smluvní pokuty v částce 4 000 Kč dle všeobecných podmínek. V řízení bylo nadále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalované se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro její procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 13 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Užití ust. § 14b a. t., je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní v obdobných skutkově i právních věcech. Dlužná částka pak je nižší než 50 000 Kč. Jde například o řízení vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].