17 C 250/2023-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 45 200,13 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 11. 2021 uzavřel její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 54 990,76 Kč. Dne 8. 6. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dodatek ke smlouvě, na jehož základě činila nově jistina úvěru 46 236,79 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 41 228,51 Kč do 8. 12. 2024. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas a úvěr byl ke dni 8. 1. 2023 zesplatněn. Současně žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty za období od 9. 1. 2023 do 5. 2. 2023 ve výši 1 231,13 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 43 969 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 231,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 217 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 10. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala před podáním žaloby výzvu k úhradě. 2. Podáním doručeným soudu dne 6. 10. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu zpět v části o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 231,13 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 5. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to dříve, než začalo jednání, rozhodl soud v souladu s výše uvedenými ustanoveními tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 7. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2022 a obchodních podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 46 263,79 Kč. Úroková sazba činila 56,72 %. Splatnost úvěru byla ve lhůtě 30 měsíců od poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 87 492,30 Kč; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 11. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba činila 56,72 %. Splatnost úvěru byla ve lhůtě 36 měsíců od poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 104 990,76 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, včetně příloh, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele, které má jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými, na žalobkyni jako postupníka. Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru; -) z upomínky ze dne 8. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v ní byl vyzván k úhradě částky 2 992,45 Kč. Nebylo zjištěno, že upomínka byla žalovanému odeslána; -) z výzvy ze dne 29. 5. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 53 652 Kč; -) z výpisu z účtu č. [bankovní účet] u [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2021 byla z tohoto účtu zaslána platba 50 000 Kč žalovanému s popisem„ PUJCKA OD [anonymizováno]“; -) z výpisu z účtu žalobkyně u [obec] spořitelny bylo zjištěno, že dne 8. 11. 2021 byla na tento účet zaslána platba 0,01 Kč od žalovaného; -) z oznámení ze dne 15. 2. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 52 379,39 Kč; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu dne 21. 12. 2010; -) z opakované výzvy ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v ní byl vyzván k úhradě částky 6 006,06 Kč. Nebylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána. 8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 8. 11. 2021 smlouvu o úvěru, ve znění dodatku (smlouvy) ze dne 8. 6. 2022, na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout částku 46 263,79 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr splatit ve lhůtě 30 měsíců. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: 17. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a dodatek k této smlouvě. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedený smluvní vztah aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spo