17 C 262/2022-101 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 044 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 9. 2019 žalovaný fyzicky napadl strážníka Městské policie [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] v budově Základní školy [ulice] v [obec] a způsobil mu zranění tváře a levého ucha s vystavením pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Incident byl projednán v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně odškodnila pracovní úraz poškozeného [jméno] [příjmení] pod č. pojistné události [číslo], kdy z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 20 044 Kč, z nějž částka 17 899 Kč byla plněna poškozenému [jméno] [příjmení], zahrnující bolestné ve výši 5 500 Kč, ztrátu na výdělku po zdanění ve výši 12 099 Kč a poplatek lékaři za zpracování posudku ve výši 300 Kč, a částka 2 145 Kč byla planěna Finančnímu úřadu jako odvod daně z příjmu. Vzhledem k tomu, že újma způsobená [jméno] [příjmení] vznikla zaviněním žalovaného, svědčilo Statutárnímu městu [obec] právo postihu vůči žalovanému podle § 2917 občanského zákoníku. Výplatou pojistného plnění přešlo právo postihu na žalobkyni podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne 18. 5. 2022 a následně byl i upomínán. Žalovaný však nijak nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Žalovaný uvedl, že podle něj nebyla jeho vina jednoznačná a zavinění mohlo být přisuzováno i poškozenému stejnou měrou, přičemž odkazoval na výpovědi v trestním řízení. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že postižený zaměstnanec [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v pracovním poměru u Statutárního města Olomouc, [IČO], a jeho pracovní neschopnost trvala od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019. Úraz se stal dne 18. 9. 2019 v 07:58 hod., druhem zranění bylo naražení a povrchové zranění – oděrka, zraněnou částí těla byla tvář – čelist na levé straně a levé ucho. Zdrojem zranění byli lidé, zvířata nebo přírodní živly a příčinou zranění bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U postiženého zaměstnance nebyla zjištěna přítomnost alkoholu ani jiných návykových látek. K úrazu došlo podle záznamu tak, že při ranním dohledu u přechodu pro chodce u ZŠ [ulice] byl str. [jméno] kontaktován učitelkou ZŠ, která požádala o pomoc s agresivní osobou v budově školy. Při zkontaktování této osoby došlo k napadení str. [jméno] a následně str. [příjmení], který byl fyzicky napaden pěstí pravé ruky do levé poloviny obličeje, přičemž bylo zasaženo jeho levé ucho a čelist na levé straně tváře, čímž mu byla způsobena drobná oděrka. Následně byla přivolána PČR a str. [příjmení] byl sanitním vozem převezen do FN [obec]; -) z dopisu Statutárního města Olomouc ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni (dříve pod označením [právnická osoba]) bylo zasláno odškodnění pracovního úrazu [jméno] [příjmení]; -) z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že poškozený byl [jméno] [příjmení], [datum narození], zařazen jako strážník. Poškozený byl odměňován měsíční mzdou, jeho pracovní doba byla nerovnoměrná. Úraz se stal dne 18. 9. 2019, šlo o pracovní úraz a poškozený nebyl odškodněn zaměstnavatelem. Odpracovaná doba poškozeného v kalendářním čtvrtletí před vznikem škody činila 408,5 hodin. Hrubá mzda poškozeného v uvedeném období činila 114 689 Kč, průměrný hrubý hodinový výdělek činil 280,76 Kč, průměrný hrubý denní výdělek činil 3 080 Kč. Poškozený byl neschopen práce od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, celkem 19 dnů, z toho zameškaných pracovních dnů 13. Na náhradě mzdy bylo vyplaceno 10 814 Kč, na nemocenských dávkách 3 580 Kč. Ztráta na výdělku činila 14 244 Kč; -) ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], udělil žalobkyni souhlas se zpracováním osobních údajů; -) z lékařské zprávy FN [obec] ze dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena pacientu [jméno] [příjmení], diagnóza byla – povrchní poranění vlasové části hlavy, anamnéza byla –„ dnes napaden v škole chlapem (který napadl i dalšího policistu), udeřen pěstí do levého ucha, dále odřenina frontálně vpravo. Na vše si pamatuje, v bezvědomí nebyl, nauzea 0, zvracení 0, následně mu hučelo v L uchu, bolí ho zevní ucho“. Doporučen byl klidový režim, dostatek tekutin, kontrola u praktika podle potřeby; -) z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že byl vystaven MUDr. [příjmení], praktickým lékařem, [jméno] [příjmení] za zprávu pro komerční pojišťovnu, přičemž byla účtována částka 300 Kč; -) ze záznamu o úrazu podepsaného dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že trvání pracovní neschopnosti [jméno] [příjmení] bylo od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, tj. 19 dnů; -) z hodnocení bolestného žalobkyní bylo zjištěno, že se vztahovalo k úrazu ze dne 18. 9. 2019, poškozeným byl [jméno] [příjmení], [datum narození], poškození zdraví zahrnovalo otřes krční míchy a pohmoždění ušní krajiny vlevo a front. krajiny vlevo. Celkový počet bodů 100. Posudek zpracoval MUDr. [příjmení], praktický lékař dne 3. 12. 2019; -) z výpisu lékařských zpráv [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že mu byla vystavena neschopenka dne 18. 9. 2019, která byla ukončena 6. 10. 2019; -) z likvidační zprávy škody na zdraví – daň ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že pojištěným bylo Statutární město Olomouc, poškozeným [jméno] [příjmení], jednalo se o zákonné pojištění pracovního úrazu a nemoci z povolání, vzniklá škoda činila 20 044 Kč a zahrnovala bolestné, ztrátu na výdělku a lékařský honorář. Spoluvina byla 0 %. Plnění ve výši 17 899 Kč bylo zasláno poškozenému a daň ve výši 2 145 Kč měla být zaslána Finančnímu úřadu; -) z dopisu Městské policie [obec] ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci pracovního úrazu str. [příjmení] ze dne 18. 9. 2019 je vedeno vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu násilí proti úřední osobě pod [číslo jednací]; -) z dopisu PČR, územního odboru [obec], 2. oddělení kriminality ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo sděleno, že ve věci fyzického napadení str. [příjmení] byl podán návrh na podání obžaloby a věc byla odeslána Okresnímu státnímu zastupitelství; -) z výpisu platby bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 27. 12. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 17 899 Kč; -) z položkového výpisu daní ze systému [příjmení] za období [číslo] bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2019 byla vyplacena daň ve výši 2 145 Kč; -) z informací žalobkyně o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne 18. 9. 2019, celkové plnění činilo 20 044 Kč, z toho 5 500 Kč jako náhrada bolestného, 12 099 Kč jako náhrada čisté ztráty na výdělku, 2 145 Kč jako daň zálohová a 300 Kč jako lékařský honorář. Pojistníkem bylo Statutární město Olomouc, poškozeným [jméno] [příjmení]; -) z uplatnění práva žalobkyně na náhradu ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 044 Kč do 17. 6. 2022; -) z upomínky žalobkyně ze dne 26. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 9. 8. 2022; -) z dopisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému opětovně zaslala upomínku formou obyčejné zásilky; -) z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 72/2020 bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], právní moc dne 21. 7. 2022, byl žalovaný mj. uznán vinným, že dne 18. 9. 2019 v [obec] na ulici [ulice] v budově ZŠ [obec] – [část obce] udeřil strážníka [jméno] [příjmení] pěstí pravé ruky do hlavy přes levé ucho a čelist a způsobil mu pohmožděninu pravé strany čela, bolestivost levého ucha a léčení v pracovní neschopnosti od 18. 9. 2019 do 6. 10. 2019, čímž spáchal zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen co do výroku o trestu, jinak zůstal nezměněn, a že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023 bylo dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], odmítnuto. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že dne 18. 9. 2019 v [obec] na ulici [ulice] v budově ZŠ [obec] – [část obce] udeřil strážníka [jméno] [příjmení], [datum narození], pěstí prav