17 C 295/2023-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 58 958,18 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 1. 2022 uzavřel její právní předchůdce, [právnická osoba], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s možností čerpání až do maximální výše úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr, vč. sjednaného pojištění, splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, min. však 500 Kč. Žalovaná čerpala celkem částku 131 674,53 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované lustrací v externích databázích a registru SOLUS. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit sjednané splátky. Právnímu předchůdci uhradila celkem 91 378,07 Kč. Právní předchůdce odstoupením od smlouvy zesplatnil úvěr ke dni 31. 3. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu nesplacené jistiny ve výši 50 824,20 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 814,62 Kč za období od 29. 10. 2022 do 31. 3. 2023 a ve výši 2 842,26 Kč za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a dále od 1. 7. 2023 do zaplacení smluvní úrok ve výši 15 % ročně, nesplacených poplatků ve výši 700 Kč za odeslání písemných upomínek, smluvní pokuty za období od 21. 3. 2023 do 29. 8. 2023 ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, tj. ve výši 8 133,98 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a nakonec zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 1. 4. 2023 do zaplacení. Dne 14. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vč. specifických podmínek a formuláře pro standardní informace o úvěru, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách v min. výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Ve smlouvě žalovaná uvedla své osobní údaje, že byla svobodná, vyživovala jedno dítě, bydlela v nájmu a byla zaměstnána u [právnická osoba] jako [anonymizováno]. Dále uvedla, že její měsíční příjem činil 15 544 Kč, náklady domácnosti činily 2 500 Kč měsíčně a finanční závazky činily 2 500 Kč měsíčně; -) ze sdělení právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že byla přijata žádost žalované o úvěr; -) z dopisu ze dne 17. 2. 2022 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2023, jejich příloh a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a že na jejím základě přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni; -) z dopisu ze dne 28. 4. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě částky 57 076,14 Kč do 15. 5. 2023; -) z výzvy ze dne 14. 8. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána před podáním žaloby výzvy k úhradě částky 56 950,82 Kč s příslušenstvím do 23. 8. 2023; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu 21. 12. 2010; -) z dopisu ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyrozuměl o postoupení pohledávky; -) z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou žalobkyně učinila cestu terénního pracovníka věřitele na adresu dlužníka; -) z přehledu čerpání úvěru žalovanou bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni 20. 2. 2023 činila 56 950,82 Kč, z toho úroky 4 814,62 Kč, poplatky 700 Kč a smluvní pokuta 612 Kč; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně je odštěpným závodem zahraniční právnické osoby s datem vzniku a zápisu 20. 2. 2015; -) z dopisu ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované odstoupení od smlouvy o úvěru a prohlásil úvěr splatný ke dni 31. 3. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 56 951 Kč; -) z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena 16. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem a na jejím základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní produkty a služby nabízené na webové stránce [webová adresa]. 4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 16. 1. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb a následně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách v min. výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla své osobní údaje, že byla svobodná, vyživovala jedno dítě, bydlela v nájmu a byla zaměstnána u [právnická osoba], její měsíční příjem činil 15 544 Kč, náklady domácnosti činily 2 500 Kč měsíčně a finanční závazky žalované činily 2 500 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 24. 2. 2023 právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované odstoupení od smlouvy o úvěru, prohlásil úvěr splatný ke dni 31. 3. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě částky 56 951 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2023 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zá