17 C 68/2023-148 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 3. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 861 781 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že od roku 2012 do 2015 si na své jméno bral různé půjčky a úvěry od ČSOB na vybudování rodinného domu žalované. Rodinný dům žalobce stavěl se svými příbuznými a kamarády, protože v té době byla dcera žalované žalobcovou přítelkyní, se kterou má nezletilého syna, a bylo mu sděleno, že v domě bude s přítelkyní a budoucími dětmi bydlet. Žalovaná žalobci zaručovala, že když financuje rodinný dům, bude na něm mít určitý podíl. V roce 2015 po dostavení domu žalovaná žalobce s jeho přítelkyní z domu vyhodila, řekla, že je vše její a se žalobcem se nevyrovnala. Žalobce žalované několikrát volal, nechával vzkazy, ale zbytečně. Žalobce žalovanou dopisem vyzval, aby mu byla vrácena částka 861 781,05 Kč, žalovaná však na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za nesmyslnou a navrhla ji zamítnout. Uvedla, že žalobce dluží její dceři na výživném na nezletilé dítě částku cca 137 000 Kč a že dluží i na zdravotním pojištění více než 70 000 Kč. Dále uvedla, že není výlučným vlastníkem nemovitosti, ale vlastní ji s bývalým manželem. Žalovaná potvrdila, že od prosince 2012 do srpna 2014 bydlela její dcera se žalobcem v předmětném domě, poté ale její dcera žalobce požádala, aby se odstěhoval a od té doby tam nikdy nebydlel. Nakonec žalovaná vznesla námitku promlčení, když se jedná o závazky z doby více než 10 let zpět. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované dne 22. 11. 2019 a 16. 12. 2019 doporučené zásilky; -) z potvrzení Československé obchodní banky (dále jen„ ČSOB“) bylo zjištěno, že žalobce měl u ČSOB poskytnut: 1) Spotřební úvěr – střednědobý číslo [bankovní účet], s tím, že úvěr byl otevřen dne 9. 11. 2012 s úvěrovým rámcem 120 000 Kč a uzavřen dne 24. 1. 2013, celkem byla zaplacena částka 124 835,35 Kč, 2) Spotřební úvěr – dlouhodobý číslo [bankovní účet], s tím, že úvěr byl otevřen dne 24. 1. 2013 s úvěrovým rámcem 320 000 Kč a uzavřen dne 6. 1. 2014, celkem byla zaplacena částka 356 033,62 Kč, 3) Spotřební úvěr – dlouhodobý číslo [bankovní účet], s tím, že úvěr byl otevřen dne 27. 6. 2013 s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a uzavřen dne 6. 1. 2014, celkem byla zaplacena částka 55 218,27 Kč, a 4) Spotřební úvěr – dlouhodobý číslo [bankovní účet], s tím, že úvěr byl otevřen dne 22. 12. 2014 s úvěrovým rámcem 300 000 Kč a uzavřen dne 28. 8. 2015, celkem byla zaplacena částka 325 693,81 Kč; -) z dopisu žalobce žalované bylo zjištěno, že žalobce v dopise vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do 7 kalendářních dnů ode dne doručení dopisu; -) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 9. 11. 2012 mezi ČSOB a žalobcem a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobci byl poskytnut bezúčelový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 120 000 Kč, a to převodem na účet žalobce; -) z potvrzení o splnění dluhu ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že dnem 24. 1. 2013 byly zaplaceny veškeré pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 11. 2012; -) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 1. 2013 mezi ČSOB a žalobcem a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobci byl poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 320 000 Kč, a to převodem na účet žalobce. Strany smlouvy si sjednaly, že poskytnutý úvěr může být použit pouze pro účely vlastního bydlení žalobce; -) z potvrzení o splnění dluhu ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že dnem 6. 1. 2014 byly zaplaceny veškeré pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2013; -) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 6. 2013 mezi ČSOB a žalobcem a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobci byl poskytnut bezúčelový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč, a to převodem na účet žalobce; -) z potvrzení o splnění dluhu ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že dnem 6. 1. 2014 byly zaplaceny veškeré pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 6. 2013; -) ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 22. 12. 2014 mezi ČSOB a žalobcem a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobci byl poskytnut bezúčelový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 300 000 Kč, a to převodem na účet žalobce; -) z kopií účtenek od Sonepar Česká republika spol. s.r.o. bylo zjištěno, že byly označeny razítkem ČSOB jako doručené osobně dnem 14. 2. 2013; -) z kopií faktur vystavených [právnická osoba], a.s. v období 02 - 05/ 2012 bylo zjištěno, že byl fakturován stavební materiál odběrateli označenému jako„ Vážený zákazník“, a že byly označeny razítkem ČSOB jako doručené osobně dnem 14. 2. 2013. Některé z předložených kopií faktur byly nečitelné; -) z kopie faktury vystavené společností [právnická osoba] dne 27. 4. 2012 bylo zjištěno, že byl fakturován stavební materiál – cement a kanalizační koleno odběrateli, který nebyl v dokladu označen, a že byly označeny razítkem ČSOB jako doručené osobně dnem 14. 2. 2013; -) z kopií účtenek z [příjmení] Česká republika a Hornbach Baumarkt [právnická osoba] bylo zjištěno, že byly označeny razítkem ČSOB jako doručené osobně dnem 14. 2. 2013; -) z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 04/ 2012 do [číslo] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) z fotografií soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že vůči žalobci je vedena exekuce pro oprávněnou [příjmení] zdravotní průmyslovou pojišťovnu. Vymáhaná částka k uvedenému dni činila 89 881 Kč; -) z dopisu zástupce žalované ze dne 22. 9. 2020 adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], LL.M. bylo zjištěno, že zástupce žalované sdělil JUDr. [příjmení], který v té době zastupoval žalobce, že jeho klientka (žalovaná) odmítá žalobci cokoli zaplatit; -) z kopie příspěvku žalobce na sociální síti ze dne 23. 4. 2017 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s ČSOB dne 9. 11. 2012, 24. 1. 2013, 27. 6. 2013 a 22. 12. 2014 smlouvy o spotřebitelském úvěru se stanoveným úvěrovým limitem. Ve smlouvě o úvěru ze dne 24. 1. 2013 bylo sjednáno, že úvěr mohl být použit pouze pro účely vlastního bydlení žalobce, podle ostatních smluv byl úvěr poskytnut bezúčelově. Předložené účtenky z [příjmení] Česká republika a Hornbach Baumarkt [právnická osoba] a faktury vystavené [právnická osoba], a.s. a společností [právnická osoba] byly označeny razítkem ČSOB jako doručené osobně dnem 14. 2. 2013. Žalobce zaslal žalované, s ohledem na podací lístky zřejmě 22. 11. 2019 nebo 16. 12. 2019, dopis s výzvou k úhradě žalované částky do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Vůči žalovanému je vedena exekuce ve prospěch oprávněné [příjmení] zdravotní průmyslové pojišťovny. Vymáhaná částka ke dni 23. 5. 2020 činila 89 881 Kč. 5. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného v době, kdy podle tvrzení žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, tj. 19. 11. 2012, (dále jen„ obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 6. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 7. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Podle § 100 odst. 1. obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 9. Podle § 100 odst. 2 obč. zák. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. 10. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 11. Podle § 107 odst. 1, 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. 12. Uplynula-li zákonem určená promlčecí doba (je třeba zdůraznit, že na její běh nemají vliv upomínky či jiná upozorňování v