18 C 359/2022-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 761,81 Kč s příslušenstvím na základě účastnických smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, kupní smlouvy ke koncovému zařízení [anonymizováno 5 slov] jejichž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě uvedených smluv částku 22 761,81 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud po provedeném dokazování (Účastnické smlouvy, Kupní smlouva, Výpověď účastnických smluv, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Vyúčtování služeb, Ceník tarifů a služeb, Podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, Pravidla pro prodej zařízení na splátky, Výzva s dokladem o odeslání) učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 2. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 12. 2. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 24. 12. 2019 Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 28. 1. 2021 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 28. 4. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 22 761,81 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 771 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 990,81 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 19 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 5. 2021, skládající se z: [anonymizováno] ve výši 179 Kč, SMS Platba ve výši 144 Kč, Splátka zařízení ve výši 290,81 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 6. 2021, skládající se z: SMS Platba ve výši 90 Kč, [anonymizováno] ve výši 358 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 7. 9. 2021, skládající se z: Splátka zařízení ve výši 2 700 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 9. 2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 9. 021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 9. 2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 9. 2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 9. 2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 24. 12. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno 5 slov], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) [anonymizováno] účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným [příjmení] ze dne 8. 7. 2021 vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo]. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 700 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) [anonymizováno] Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč; Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč; Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč; Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč; Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč; Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tyto Podmíněné slevy žalobkyni uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 20. 6. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny účastnické smlouvy a kupní smlouva k Zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni platby za účastnické smlouvy a pravidelné měsíční splátky sjednané kupní ceny Zařízení. Žalovaný však své povinnosti hradit ceny vyúčtované žalobkyní nedostál. Soud proto shledal žalobu zcela důvo