18 C 51/2021-217 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 1. 2021 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, následně podáním ze dne 1. 11. 2021 navrhl změnu žaloby na částku 13 200 Kč s příslušenstvím, kdy tato změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tak, že absolvoval na Fakultě multimediálních komunikací [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec] a 11. 10. 2012 získal vysokoškolské vzdělání studiem v magisterském studijním programu N [číslo] ve studijním oboru [číslo] Multimedia a design – vizuální komunikace. Žalobce v období ode dne 18. 9. 2014 do dne 27. 6. 2015 absolvoval na Národním institutu pro další vzdělávání vzdělávací program„ Studium pedagogiky a)“. Absolvování vzdělávacího programu je zpoplatněno částkou ve výši 10 000 Kč. Žalobce byl v té době u Úřadu práce České republiky, jeho krajské pobočky v Olomouci (dále jen ÚP), zapsán v evidenci uchazečů o zaměstnání, počátek evidence ode dne 15. 10. 2012. Jedním z nástrojů aktivní politiky zaměstnanosti, financované z prostředků státního rozpočtu, je rekvalifikace. Jde o jeden z nástrojů, jak umožnit uchazečům o zaměstnání uplatnění na trhu práce. V případě, tj. v situaci, kdy si získání nové kvalifikace zajistí uchazeč o zaměstnání sám vlastní aktivitou, může hradit s tím spojené náklady ÚP, ale až po projednání příslušné žádosti uchazeče o zaměstnání odbornou komisí. K úhradě nákladů ze strany ÚP pak dojde až po úspěšné rekvalifikaci. Žalobce si vlastní iniciativou sám zajistil u NIDV získání nové kvalifikace absolvováním výše uvedeného vzdělávacího programu, a ještě před zahájením jeho absolvování na NIDV požádal ÚP o úhradu školného, resp. jeho refundaci, po úspěšném ukončení rekvalifikace. Žalobce náklady spojené s absolvováním výše uvedeného vzdělávacího programu, tj. s rekvalifikací, zejm. školné, uhradil výhradně ze svých prostředků, resp. svých rodičů. ÚP žádosti ze dne 23. 7. 2014 nevyhověl s odůvodněním, že se nejedná o rekvalifikaci. Žalobce s tímto názorem nesouhlasil. Ve věci v minulosti jednaly a rozhodovaly jednak obecné soudy a to Okresní soud v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci v minulosti jednaly a rozhodovaly rovněž ve správním soudnictví, konkrétně Městský soud v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. [spisová značka]. Tím, že ÚP přijal od žalobce žádost o úhradu školného, resp. jeho refundaci, po úspěšném ukončení rekvalifikaci a nebylo o ní zahájeno správní řízení, které mělo být ukončeno vydáním rozhodnutí dle ust. § 67 odst. 1 SŘ, došlo ze strany tohoto správního orgánu k protiprávnímu jednání, konkrétně k nezákonnému zásahu do práva žalobce ve smyslu ust. § 82 a násl. SŘS, se všemi z toho vyplývajícími konsekvencemi; výše vedené lze subsumovat pod ust. § 13 odst. 1 zákona, tedy že se jedná o nesprávný úřední postup. Tím je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Současně s tím se zakládá škodně-náhradový vztah dle platného občanského práva hmotného za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem, a to s povinností způsobeno škodu nahradit; za vzniklou škodu, kterou nesprávným úředním postupem způsobily orgány veřejné správy při výkonu státní správy, nese odpovědnost Česká republika, za kterou jednají jejím jménem ministerstva nebo ústřední správní úřady, přičemž příslušný je ten úřad, v jehož působnosti došlo k nesprávnému úřednímu postupu, jímž byla způsobena škoda; k nesprávnému úřednímu postupu došlo v nečinnosti Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Olomouci; právní konstrukce vzniklé škody a její výše zcela vychází z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp.zn. PL. ÚS 39/13, který dovodil, že zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplňuje přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v ust. § 137 odst. 1 OSŘ i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupeného advokátem byla přiznána taková náhrada podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Postavení žalobce, který má svého zástupce, je srovnatelné s postavením účastníka řízení, zastoupeného advokátem, vč. náhrady hotových výdajů. V dané věci je třeba postupovat tak, že je požadována paušální částka ve výši 300 Kč na úkon, který s uplatněným nárokem souvisí. 2. Žadatel, resp. jeho zástupce, tak od roku 2014, kdy nárok na úhrady příspěvku na rekvalifikaci uplatnil, učinil celkem 34 takových úkonů. Jednalo o písemná podání (dožádání nebo procesní úkony) vůči orgánům veřejné správy, jejich podřízeným organizacím a soudům (obecným i správním), jejichž obsah souvisel s úhradou příspěvku na rekvalifikaci nebo pojmem rekvalifikace nebo jeho věcným obsahem. Konkrétně jde o následující úkony: a) v případě Úřadu práce ČR, generální ředitelství vč. krajské pobočky v Olomouci: podání ze dne 25. 8. 2014, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podání ze dne 3. 10. 2014; dopis ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MPSV- [spisová značka]; podání ze dne 5. 4. 2016 a ze dne 10. 5. 2016, odpověď ze dne 11. 5. 2016, č.j. ÚPČR [číslo], podání ze dne 18. 5. 2016, odpověď ze dne 9. 6. 2016, č.j. ÚPČR [číslo]; stížnost ze dne 29. 11. 2017, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podání ze dne 10. 2. 2018; b) v případě Ministerstva práce a sociálních věcí ČR: podání ze dne 3. 1. 2014, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; dopis ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; dopis ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; podání ze dne 29. 11. 2017 a ze dne 17. 12. 2017, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podání ze [datum rozhodnutí]; c) v případě Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR: podání ze dne 22. 12. 2014, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; podání ze dne 20. 7. 2015, odpověď ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]; podání ze dne 22. 12. 2014 a ze dne 1. 8. 2018; d) v případě Kanceláře Veřejného ochránce práv: podání ze dne 26. 8. 2018 a ze dne 2. 10. 2018, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]; e) v případě Okresního soudu v Olomouci: žaloba ze dne 11. 11. 2015, žádost dle ust. § 138 odst. 1 OSŘ, usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], odvolání ze dne 23. 1. 2016, usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]; návrh na smírčí řízení ze dne 31. 10. 2017, vyjádření ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], protokol sepsaný před soudem prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]; f) v případě Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci: usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]; g) v případě Městského soudu v Praze: usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]; h) v případě Nejvyššího správního soudu v Brně: usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]; ch) v případě Národního institutu pro další vzdělávání: podání ze dne 22. 12. 2014, odpověď ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Celkem 44 úkonů. 3. Žalobce uvedl, že z ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona plyne, že žalovaný je povinen se k uplatněnému nároku na náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem meritorně vyjádřit, tj. přiznat jej nebo zamítnout, v kladném případě jej nahradit, a to ve lhůtě do šesti měsíců od uplatnění nároku. Žalovaný meritorně reagoval dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a takto uplatněný nárok žalobce zamítlo. Na opakovanou žádost žalovaný reagoval naposledy dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že skutečnost, že ve věci jím uplatněného práva nedošlo k rozhodnutí správního orgánu o jeho žádosti o úhradu školného, resp. jeho refundaci, po úspěšném ukončení rekvalifikace v přiměřené lhůtě, je třeba hodnotit za porušení jeho práva na spravedlivý proces v přiměřené lhůtě, jak to vyplývá z čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, spolu s ust. § 6 SŘ, tedy že se jedná o odpovědnostní vztah nejen dle ust. § 5 písm. b) zákona, ale i přísl. ustanovení občanského zákoníku. Žalobce je přesvědčen, že je třeba mu vzniklou škodu nahradit v penězích, a to ve výši, kterou oceňuje s ohledem na již cit. judikatru Ústavního soudu. Jelikož nebylo o žádosti žalobce ze dne 23. 7. 2014 o úhradu školného, resp. jeho refundaci, po úspěšném ukončení rekvalifikace, do dnešního formálně rozhodnuto, je třeba vycházet z této celé doby. Při stanovení výšky škody je třeba zo