19 C 299/2022-146 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 10. 2022 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost platit žalobci měsíční výživné ve výši 20 000 Kč, a to počínaje dnem 1. 11. 2022, a dále aby žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobce. 2. Žalobce k tomu v žalobě dále tvrdil, že účastníci do března 2021 společně obývali rodinný dům na adrese [adresa žalobce a žalované], odkud se žalovaná následně odstěhovala do zrekonstruovaného domu na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví dcery účastníků, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která většinu roku pobývá v zahraničí ([země]). Do března 2021 žalovaná pravidelně hradila inkaso, náklady na rozsáhlou rekonstrukci domu a k rukám žalobce předávala částku 10 000 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná po odstěhování ze společné domácnosti již dále neposkytuje žádnou osobní pomoc, ponechala jej v bývalém společném domově na výše uvedené adrese a v důsledku nedokončené rekonstrukce nejsou v domě vhodné a bezpečné podmínky pro bydlení. Žalobce dále tvrdil, že mu žalovaná hradila pravidelně v hotovosti částku 10 000 Kč měsíčně jako výživné pro manžela, ale od září 2022 od žalované neobdržel ničeho. Žalobce tvrdil, že jeho pravidelným příjmem je starobní důchod ve výši 15 292 Kč, přičemž s ohledem na jeho zdravotní stav není možné, aby si jakkoli přivydělával. K majetkovým poměrům žalované tvrdil žalobce, že mu není známa výše starobního důchodu žalované, ale je mu známo, že dalším zdrojem příjmu žalované je práce na částečný úvazek ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec], [IČO], a příjem plynoucí z funkce jednatelky [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která měla dle Výkazu zisku a ztrát, založeného ve Sbírce listin v roce [rok], výsledek hospodaření po zdanění ve výši cca [částka], přičemž jedinými společníky této společnosti jsou dvě dcery účastníků řízení. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná rovněž disponuje [značka automobilu], jenž je starý 2 až 3 roky, když on má ve svém vlastnictví pouze 11 let starou [anonymizována dvě slova]. Právní zástupce žalobce zaslal dne 23. 9. 2022 žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě výživného mezi manžely, na kterou žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná ve svém podání ze dne 29. 11. 2022 nárok žalobce neuznala a tvrdila, že od [datum] je manželkou žalobce, se kterým od února [rok] nesdílí společnou domácnost, neboť se od něj odstěhovala z důvodu jeho chování. Žalovaná tvrdila, že však nadále hradí veškeré náklady spojené s domem, který v té době výlučně obýval žalobce. Žalovaná tvrdila, že předmětný dům je od února [rok], kdy se do něj účastníci nastěhovali, po rekonstrukci, kdy v podstatě chybí jen dlažba na terase, kde je však pochozí beton, a není dokončená příjezdová cesta, brána a dvůr. Žalovaná tvrdila, že i po odstěhování zafinancovala dovybudování boční zdi s okny. Žalobce dle tvrzení žalované obývá dům zcela bezplatně, ačkoli žalovaná hradí inkaso cca [částka] měsíčně, platí žalobci internet a O2 televizi částkou [částka] měsíčně, vodné a stočné částkou [částka] ročně a pojištění domu částkou [částka] ročně. Žalovaná tvrdila, že žalobce měl na svém účtu nemalou finanční hotovost, kterou získal od své matky. Žalovaná dále tvrdila, že dávala žalobci částku cca 10 000 Kč měsíčně, aby od něj měla tzv. klid, když jeho finanční požadavky byly hlavním důvodem rozpadu jejich manželství. Tuto částku přestala žalobci platit jednak proto, že na ni žalobce podal žalobu o vrácení daru a tuto žalobu, a jednak z důvodu, že žalované skončil pracovní poměr u bývalého zaměstnavatele, kde si přivydělávala. Smlouva byla jen do září 2022 a již žalované nebyla prodloužena. Žalovaná tvrdila, že od září 2022 je odkázána pouze na svůj starobní důchod, který činil 22 510 Kč měsíčně, a nájem z družstevního bytu účastníků, který byl pronajímán s čistým ziskem [částka] měsíčně. Žalovaná tvrdila, že jiné příjmy nemá, když z titulu funkce jednatelky ve [právnická osoba] [anonymizováno] neměla žádný příjem. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, který užívá, byl vyroben v roce 2011, je tedy v podstatě stejně starý jako vozidlo užívané žalobcem. Žalobkyně z výše uvedených důvodů navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalované. <b>4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni 27. 1. 2023 byla nemovitost na adrese [adresa žalobce a žalované], ve společném jmění manželů a účastníci řízení byli k tomuto dni i ke dni podání žaloby manžely. 6. Z výpisu z nahlížení do KN ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že k rodinnému domu na adrese [adresa žalované]. [jméno] [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované]. 7. Z e-mailu žalované ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla v tomto e-mailu jako svoji kontaktní adresu [adresa žalované]. 8. Z lékařské zprávy z ambulantního vyšetření ze dne 24. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl dne 24. 7. 2022 ošetřen na [anonymizována tři slova] [obec] v [nemocnice] [příjmení] [jméno], kam byl přivezen přivolanou ZZS [obec] pro bolest dolní části zad s radiací do PDK. Dále se z něj podává, že do sanity došel, úraz popírá, jiné obtíže nemá. Doma nemohl ani ležet ani sedět, nyní již je to lepší. 9. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že výše starobního důchodu žalobce od zářijové splátky 2022 činila celkem 15 292 Kč. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že se jedná o družstvo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Žalovaná není členem statutárního nebo jiného orgánu společnosti. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] s.r.o. ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná je od [datum] jednatelkou této společnosti a společníky této společnosti jsou [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. 12. Z přílohy k účetní závěrce, rozvahy a výkazu zisku a ztrát [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že tato společnost v roce 2019 hospodařila se ziskem po zdanění ve výši 1 061 tis. Kč. 13. Z výzvy k zaplacení výživného manžela ze dne 13. 9. 2022 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal uvedeného dne žalované výzvu k hrazení měsíčního výživného pro žalobce ve výši 20 000 Kč od 1. 9. 2022. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2022 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal uvedeného dne žalované předžalobní výzvu k hrazení měsíčního výživného pro žalobce ve výši 20 000 Kč od 1. 9. 2022. 15. Z usnesení o zastavení řízení o přestupku vedeného Komisí pro projednávání přestupků Statutárního města Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], soud zjistil, že řízení, které bylo u uvedené komise vedeno pro oznámený přestupek proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin měl žalovanou obtěžovat častými sms zprávami, čímž měl úmyslně narušit občanské soužití, bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby. 16. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že výše starobního důchodu žalované od zářijové splátky 2022 činila celkem 22 510 Kč. 17. Z rozpisu záloh společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná hradí v odběrném místě [adresa žalobce a žalované] za plyn měsíční zálohy ve výši 6 920 Kč. 18. Z rozpisu záloh společnosti [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná hradí v odběrném místě [adresa žalobce a žalované] za elektřinu měsíční zálohy ve výši 1 630 Kč. 19. Z faktury č. 2022 [územní celek] ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla za odvod odpadních vod veřejnou kanalizací [územní celek] v období [číslo] 2022 vyúčtována částka 347,95 Kč. 20. Z faktury [číslo] [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že žalované byla za vodné a stočné na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalované] v období od 10. 2. 2022 do 9. 8. 2022 vyúčtována částka 543 Kč. 21. Z fotografie Osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] bylo poprvé registrováno dne 12. 12. 2011. 22. Z fotografií domu na adrese [adresa žalobce a žalované], předložených žalovanou a následně u jednání soudu předložených soudu a zástupci žalobce v originále na mobilním telefonu, soud zjistil, že je na nich zachycen zrekonstruovaný dům, plně zařízený a obyvatelný. 23. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná v roce 2022 dosáhla příjmů v celkové výši 142 295 Kč a ukončila pracovní poměr ke dni 30. 9. 2022. 24. Ze sdělení [právnická osoba] [a