20 C 150/2021-174 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 23 677,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný 1) telefonicky kontaktoval žalobce dne 31. 1. 2020 s tím, že potřebuje vyměnit nebo opravit kuchyňskou dřezovou baterii na adrese [adresa], a že má problémy se sprchovým koutem na jehož opravě se domluví po jeho prohlídce. Žalobce při telefonátu potvrdil objednávku, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo (dále jen "smlouva 1). Předmětem smlouvy 1 byla výměna dřezové baterie a oprava umyvadla. Uzavření smlouvy dokazuje také sms komunikace mezi žalovaným a žalobcem, ve které žalovaný sděluje žalobci adresu, na které má dojít k plnění smlouvy 1, tedy výměně kuchyňské baterie, a k prohlídce sprchového koutu. V sms zprávách byl dále ujednán termín plnění smlouvy 1 na den 3. 2. 2020 kolem 12:00 hod. Žalobce v domluveném termínu přijel a vyměnil dřezovou baterii a opravil umyvadlo. Následně vystavil žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] která byla žalovanými uhrazena. V den plnění smlouvy 1 uzavřeli žalovaní s žalobcem další smlouvu o dílo (dále jen "smlouva 2"). Předmětem smlouvy 2 byla oprava nefunkčního otopného tělesa v koupelně v přízemí a oprava sprchového koutu v 1. nadzemním podlaží, a to vše na adrese plnění smlouvy 1. Žalobce nejprve prohlédl závady a navrhl postup a způsob jejich opravy. U otopného tělesa navrhl výměnu jednobodového připojení z důvodu absence důležité součásti EZ ventilu a špatného připojení od původního zhotovitele. Žalobce sdělil žalovaným přibližnou cenu EZ ventilu ve výši 1 300 bez DPH a dále ceny za práce s tím spojené. U sprchového koutu byla nutná výměna sprchové vaničky, která byla prasklá, a proto docházelo k protékání vody do koupelny v přízemí. Z důvodu celkového havarijního stavu sprchového koutu si žalobce s žalovaným ujednali jeho kompletní výměnu. Zástěna a vanička byly vybrány žalovaným z katalogu, který jim byl žalobcem předložen, přičemž žalovaný vybral zástěnu a vaničku ve standardní kvalitě s co nejnižší cenou. Tento výběr provedli společně žalovaný a jeho manželka. Telefonicky byl termín plnění smlouvy 2 domluven na den 18. 2. 2020. Žalobce spolu se svým kolegou a dvěma učni dne 18. 2. 2020 začali plnit smlouvu 2, a to opravou otopného tělesa, následně demontáží sprchového koutu a instalací sprchové vaničky. Sprchovou vaničku bylo třeba nainstalovat ještě dne 18. 2. 2020 proto, aby bylo možné dne 19. 2. 2020 instalovat sprchovou zástěnu, kterou žalobce dne 19. 2. 2020 skutečně nainstaloval. Při plnění byla přítomna žalovaná 2), která podotkla, že by měla raději zástěnu v jiné povrchové úpravě. Žalobce jí na to sdělil, že výrobce v základu dodává pouze čiré sklo a další úpravy skla je možné u výrobce objednat pouze na zakázku za vyšší cenu. Žalovaná 2) na to souhlasila se základním provedením. Dokončení prací na sprchovém koutě bylo domluveno s žalovanou 2) na den 25. 2. 2020, kdy žalobce tohoto dne skutečně práce dokončil, když nainstaloval čelní panel k vaničce. Následně byl žalobce požádán o odvoz a likvidaci původního sprchového koutu. Žalobce následně vystavil a doručil žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] dne 25. 2. 2020 se splatností dne 10. 3. 2020. Položky 1-8 této faktury označují shora uvedené práce, resp. předmět plnění. Žalovaní do dnešního dne nezaplatili žalobci cenu za provedení díla ve výši 21 302,60 Kč. Při plnění smlouvy 2 dne 19. 2. 2020 sdělila žalovaná 2) žalobci, že se s žalovaným) dohodli na nutnosti opravy napojení dřezu na odpadní potrubí a výměnu dřezové baterie na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Souhlasem žalobce s těmito opravami uzavřel žalobce a žalovaní smlouvu o dílo (dále jen "smlouva 3"). Proto ještě téhož dne odjeli žalobce se svými spolupracovníky z místa plnění smlouvy 2 do místa plnění smlouvy 3 - [adresa žalovaného a žalované], kde sídlí žalovaný 1), [IČO]. Na místo plnění smlouvy 3 jela svým autem také žalovaná 2), která žalobce při pracích instruovala. Žalobce smlouvu 3 řádně splnil. Následně žalobce vystavil a doručil žalovaným fakturu - daňový doklad [číslo] se splatností dne 10. 3. 2020. Položky [číslo] této faktury korespondují se shora uvedenými pracemi, resp. předmětem plnění smlouvy 3. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil žalobci cenu za provedení díla ve výši 2 374,75 Kč. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 2. 12. 2021, kde uvedl, že účastníci si ujednali výměnu otopného tělesa a kompletní výměnu sprchového koutu. Předmětem smlouvy 2 tak byla výměna otopného tělesa a výměna sprchového koutu a s tím spojené nezbytné práce, konkrétně oprava napojení otopného tělesa, demontáž starého a montáž nového sprchového koutu, likvidace odpadu, a to vše tak jak je uvedeno na Faktuře – daňovém dokladu [číslo]. Žalobce dále upřesnil postup ujednání smlouvy 2 mezi účastníky následovně. Žalovaní po žalobci požadovali opravu koupelny s tím, že žalobce koupelnu v 1 NP prohlédl a zjistil, že protékající voda ze sprchového koutu kape ze stropu, je prasklá vanička, sprchový kout je v havarijním stavu, a proto jej není možné užívat. Protože požadavek žalovaných byl opravit sprchový kout, navrhl jim, že sprchový kout demontuje, zjistí, co vše bude potřeba pro řádnou opravu sprchového koutu, a uvede jej do provozuschopného stavu. S tím žalovaní souhlasili, a proto žalobce sprchový kout demontoval, zjistil, co je potřeba pro řádnou opravu a předložil žalovaným katalog z nějž si vybrali zástěnu [číslo] ozn. [anonymizováno] [číslo], 80 cm, stř. pololesk/čiré sklo v katalogové ceně 8 636 Kč a vaničku [číslo] litý mramor v katalogové ceně 3 793 Kč. Tím souhlasili se zhotovením díla. Žádná další ujednání předmětem smlouvy 2 nebyla, a proto žalobce ani nebyl povinen opravovat částečný či celkový obklad koupelny. Cena díla dle smlouvy 2 byla stanovena dle pevného ceníku tak, jako v případě plnění smlouvy 1. [jméno] za jednotlivé úkony za práce nebyly výslovně ujednány, neboť žalovaní instruovali při sjednávání smlouvy 2 žalobce tak, že má učinit veškeré nezbytné úkony spojené s řádným provedením díla, a to výměny otopného tělesa a výměny sprchového koutu, který byl v havarijním stavu. Cena díla dle smlouvy 3 byla stanovena dle pevného ceníku tak, jako v případě plnění smlouvy 1. [jméno] za jednotlivé úkony za práce nebyly výslovně ujednány, neboť žalovaní instruovali při sjednávání smlouvy 3 žalobce tak, že má učinit veškeré nezbytné úkony spojené s řádným provedením díla, a to opravy napojení dřezu na odpadní potrubí a výměnu dřezové baterie. Žalovaná 2) nenamítla ničeho při plnění smlouvy 3, ačkoliv tak mohla kdykoliv učinit. Žalovaný 1) uplatnil vady díla až ve svém vyjádření k podanému odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 16. 7. 2021. Veškerá žalovaným namítaná vadná plnění tento neuplatnil u žalobce včas, a proto došlo v souladu s ust. § 2 618 o. z. k promlčení právům z vadného plnění Žalovaného. 3. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že žalobní nárok neuznávají. Byla požadována oprava sprchového koutu, kde prosakovala voda pravděpodobně netěsnícím odpadem pod vaničkou, nikoli prasklou vaničkou. Cena sdělená žalobcem ústně k výměně jednobodového připojení u topného tělesa v koupelně v přízemí byla jako finální ve výši 1 400 Kč, žalobce ve faktuře účtoval cca 2 100 Kč. Dopojení dřezu a výměna baterie na adrese [adresa žalovaného a žalované] vykazuje nedostatky – prosakuje voda. Veškeré opravy provedla firma bez přítomnosti žalovaného 1), práce byly provedeny svévolně, nerespektující požadavky ani přítomné žalované 2). Nebyl předložen žádný cenový návrh ani katalog. Žalovaný 1) nebyl informován žalobcem o tom, že se dostavil k provedení prací na adresu [adresa]. Před montáží nenavrhl žalobce žalované 2) žádnou možnost výběru ani jí nesdělil přibližnou cenu, pouze svévolně začal montovat sprchový kout, který si sám dovezl a tento sprchový kout neodpovídá původnímu, který měl vaničku o rozměru 90 x 90 cm a zcela nepoškozeny zásuvné dveře. Následně při demontáži, která neproběhla odšroubováním šroubů, ale vylomením hrubou silou před zraky žalované 2) samozřejmě došlo k poškození obkladových kachliček, na což žalovaná 2) reagovala s výzvou o nápravu a bylo jí přislíbeno, že škodu po sobě odstraní. Ačkoliv žalovaná 2) jim donesla z minulosti uschované kachličky, tyto nevyměnili a koupelnu ponechali poškozenou, dále si žalobce svévolně dovolil namontovat vaničku a sprchové zástěny v jiném rozměru a to 80 x 80 cm, tedy menší, než bylo původní a toto v žádném případě nebylo žalovaným 1) a nikým požadováno. Dále vzniklo viditelné obnažení původních úchytů sprchových zástěn. Jsou tedy viditelné jak původní otvory, tak poškození kachliček. [obec] neprůhledné sprchové zástěny namontoval žalobce průhlednou. Ústní dohoda se žalobcem za opravu sprchového koutu, výměnu jednobodového připojení topného tělesa v přízemí rodinného domu a výměna baterie a oprava napojení dřezu ohledně ceny byla do 10 000 Kč, což žalobce nerespektoval. Žalovaný uvedl, že požaduje odstranění celého namontovaného s