20 C 354/2022-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v původní výši 4 500 Kč, kdy žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 12. 2021. Žalovaný úvěr čerpal, avšak úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od 16. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 11. 2021 a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 11. 2021, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaný se jej zavázal věřiteli vrátit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí spolu s úroky ve výši 1 035 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanové výši a dále poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě níž došlo k navýšení úvěru na částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný se zavázal věřiteli vrátit do 15. 12. 2021 spolu s úroky ve výši 4 166 Kč. 5. Z výpisu z účtu, že dne 15. 11. 2021 byla z účtu žalovaného č. [bankovní účet] poukázána právnímu předchůdci žalobkyně verifikační platba a následně byla právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána dne 15. 11. 2021 částka 4 500 Kč označena jako půjčka od zaplo [číslo] dne 22. 11. 2021 částka 15 500 Kč označena jako dodatečná půjčka od zaplo. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 6. 2022 a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2022. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 4 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě a žalovaný se jej zavázal věřiteli vrátit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí spolu s úroky ve výši 1 035 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal zaplatit věřiteli v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanové výši a dále poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Následně věřitel a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě níž došlo k navýšení úvěru na částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný se zavázal věřiteli vrátit do 15. 12. 2021 spolu s úroky ve výši 4 166 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2022. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací na straně žalobkyně a tuto má předloženou smlouvou o postoupení pohledávek za prokázanou. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 20 000 Kč a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky věřiteli vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti spolu s úroky za poskytnutí úvěru. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když svůj dluh ve lhůtě splatnosti věřiteli nevrátil a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu tak vzniklo věřiteli rovněž právo na zákonný úrok z prodlení. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni čerpaný úvěr (byť zčásti) uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.