22 C 104/2023-83 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá vydání tří vozidel (, Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ; , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ; , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ), která měla být žalovanou užívána na základě nájemních smluv uzavřených s jejich původním vlastníkem (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dále také „, Anonymizováno, “). Tyto smlouvy měly být ukončeny, aniž došlo k vrácení vozidel. Žalobkyně měla nabýt vlastnické právo k vozidlům na základě kupních smluv uzavřených s jejich původním vlastníkem dne 2. 4. 2022. Žalovanou tvrzené zadržovací právo mělo být realizováno neurčitě, opožděně a neplatně. Žalovaná také dosud neměla podniknout ani žádné kroky k realizaci tohoto tvrzeného práva.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož se necítí být povinna žalobkyni vozidla vydat. Jednak zpochybnila pravost předmětných kupních smluv (resp. konkrétně oprávnění paní , jméno FO, jednat za společnost , Anonymizováno, ), kterými měla být vozidla převedena do vlastnictví žalobkyně (absence aktivní legitimace) a změny, ke kterým mělo dojít ve struktuře společnosti , Anonymizováno, a při udělování oprávnění k zastoupení označila za nesrozumitelné. Dále uvedla, že k předmětným vozidlům uplatnila zadržovací právo z důvodu existence pohledávky ve výši , částka, za společností , Anonymizováno, z titulu jejího protiprávního jednání.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění: z výpisu ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodního rejstříku osoby žalobkyně bylo zjištěno, že jde o , Anonymizováno, obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat, byl zjištěn její předmět činnosti; z výpisu z obchodního rejstříku osoby žalované bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat; z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, bylo zjištěno, kdo je a byl jejím společníkem a statutárním orgánem a jakým způsobem byl oprávněn za společnost jednat; paní , jméno FO, byla zapsána jako jednatelka od , datum, s tím, že jako datum vzniku funkce je uveden den , datum, , k výmazu paní , jméno FO, došlo dne , datum, s tím, že jako datum zániku funkce je uveden den , datum, ; paní , jméno FO, byla zapsána jako společník této společnosti od , datum, ; z notářského zápisu ze dne , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byl sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a zachycuje mimo jiné rozhodnutí jediného společníka společnosti , Anonymizováno, , kterým byla vyjádřena vůle odvolat jednatelku , jméno FO, z funkce jednatelky této společnosti s účinností od , datum, ; jediného společníka na základě plné moci zastupoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, ; jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , která je zapsána v obchodním rejstříku pro , Anonymizováno, ; ze tří kupních smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , za kterou jednala s označením „jednatelka“ paní , jméno FO, , a mezi žalobkyní za kterou jednal jednatel , jméno FO, ; každá ze smluv se týká jednoho automobilu, který je předmětem nynějšího sporu, v ostatním jsou kupní smlouvy totožné; smlouvy obsahují ujednání o tom, že kupní cena bude stanovena samostatnou dohodou (čl. 2.1), na plnění bude uplatněn režim přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o DPH (čl. 2.3); obsahují ujednání o převodu vlastnického práva okamžikem uzavření smlouvy (čl. 3.1); kupující byl prostřednictvím smluv informován, že vozidla nejsou v držení prodávajícího (čl. 1.3) a smlouvy obsahují ustanovení, kterým kupující zamýšlí zmocnit prodávajícího k zastupování při vymáhání jednotlivých automobilů (čl. 6.1) a ustanovení o tom, že prodávající toto zmocnění přijímá (čl. 6.2); smlouvy dále obsahují ujednání, že se budou řídit právním řádem České republiky (čl. 7.1); na jednotlivých stranách smluv je otisk razítka „doklad podroben kontrole Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště v , adresa, “; z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne společnost , Anonymizováno, vyjádřila vůli zmocnit na základě zmocnění žalobkyní advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, k vymáhání předmětných vozidel pro žalobkyni; z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla udělena žalobkyní společnosti , Anonymizováno, k vymáhání předmětných vozidel, obsahuje ujednání o tom, že se společnost , Anonymizováno, může nechat dále zastoupit právním zástupcem, přičemž žalobkyně v této plné moci vyjádřila vůli, že toto oprávnění bylo obsaženo i v kupních smlouvách uzavřených dne , datum, ; z předžalobní výzvy vč. doručenky bylo zjištěno, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, doručil dne , právnická osoba, . 2023 žalované výzvu k vydání předmětných vozidel žalobkyni; ze tří smluv o nájmu věci bylo zjištěno, že se každá týká jednoho z vozidel, která jsou předmětem tohoto sporu a byly uzavřeny mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou; všechny smlouvy obsahují ujednání o tom, že společnost , Anonymizováno, přenechá předmětný automobil k dočasnému užívání žalované (čl. I odst. 1) a ta za to bude hradit každý měsíc sjednanou cenu (čl. III odst. 1); smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 19. 8. 2020 na dobu do 19. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 1. 8. 2020 na dobu do 1. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouva o nájmu automobilu značky , Anonymizováno, byla uzavřena dne 21. 8. 2020 na dobu do 21. 8. 2022, za společnost , Anonymizováno, je podepsána paní , jméno FO, ; smlouvy týkající se vozidel , Anonymizováno, obsahují mimo jiné ujednání o tom, že předmětná vozidla po dobu trvání nájemního vztahu zůstávají ve vlastnictví pronajímatele (čl. VI odst. 5); smlouva týkající se vozidla , Anonymizováno, byla předložena (zřejmě omylem) bez strany obsahující čl. VI; uzavření těchto smluv bylo mezi účastníky nesporné; z písemné dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou a týká se vozidel , Anonymizováno, , přičemž strany v této dohodě vyjádřily vůli ukončit dvě nájemní smlouvy týkající se předmětných vozidel do konce měsíce února 2022 s tím, že vozidla budou dne 1. 3. 2022 předána na blíže specifikovaných místech; za společnost , Anonymizováno, dohodu podepsala paní , jméno FO, ; účastníci shodně považovali za nesporné, že všechna vozidla se nadále nachází u žalované.4. Soud neprováděl důkazy k otázce tvrzeného zadržovacího práva, jelikož žádné nebyly navrženy. Žalovaná byla soudem (korespondenčně i u jednání) vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů k této otázce, přičemž byla současně poučena o riziku neunesení důkazního břemene. Této výzvě ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nevyhověla, proto v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno.5. Při hodnocení důkazů vyvstala jediná sporná okolnost, kterou bylo zpochybnění pravosti předmětných kupních smluv žalovanou, když poukázala na výmaz jednatelky , jméno FO, z obchodního rejstříku ke dni , datum, , což dle žalované může vést k závěru, že v době podpisu předmětných kupních smluv (dne , datum, ) již za společnost , Anonymizováno, nemohla jednat. Tato námitka byla podle soudu ve skutkové rovině vyvrácena prostřednictvím provedených důkazů, jelikož v samotném výpisu z obchodního rejstříku je datum zániku funkce jednatelky uvedeno (a shoduje se s datem jejího výmazu z obchodního rejstříku), dále toto stejné datum zániku funkce jednatelky vyplývá i z rozhodnutí jediného společníka, které je zachyceno v notářském zápisu založeném ve sbírce listin. Soud nad rámec pro úplnost dodává, že data podpisu předmětných kupních smluv žalovanou výslovně zpochybněna nebyla, jelikož v tomto směru nejde o otázku pravosti smluv, ale o otázku jejich správnosti, resp. pravdivosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017, čj. 23 Cdo 3895/2016-202).6. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou tři smlouvy, na jejichž základě přenechala žalované do užívání tři automobily, které jsou předmětem nynějšího sporu, žalovaná na základě těchto smluv měla společnosti , Anonymizováno, platit sjednanou měsíční cenu. Všechny smlouvy byly uzavřeny na dobu dvou let, ohledně dvou smluv týkajících se vozidel , Anonymizováno, bylo dne 12. 1. 2022 domluveno jejich předčasné ukončení ke konci února 2022, smlouva týkající se vozidla , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu do 21. 8. 2022. Žalovaná vozidla dosud nevydala a má je nadále u sebe. , jméno FO, vyjádřila dne 2. 4. 2022 vůli uzavřít za společnost , Anonymizováno, tři kupní smlo