ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2023:22.C.154.2023.5 Datum: 2023-12-12 Předmět: o 27 389,37 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", " ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 27 389,37 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/)
1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 22 549,97 Kč s příslušenstvím (úrok a úrok z prodlení), která má představovat nevrácené prostředky čerpané žalovaným na základě smlouvy o kontokorentu k účtu č. [bankovní účet] ze dne 12. 10. 2021. Dále se domáhá částky 3 855 Kč, která má představovat souhrn poplatků za převod na evidenční pohledávku (1 000 Kč), za vedení účtu (celkem 1 025 Kč), za upomínky a za zaslané výpisy (celkem 1 830 Kč).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
4. Soud na základě provedených důkazů (smlouva o kontokorentním úvěru včetně ceníku pro podnikatele a malé firmy (čl. 6-11, [číslo], [číslo]); výpisy z účtu žalovaného (čl. 21-29); upomínky a výzvy včetně podacího archu a fotokopií obálek (čl. 17-20)) učinil následující relevantní skutková zjištění.
5. Žalobkyně výše uvedeného dne s žalovaným uzavřela specifikovanou smlouvu o kontokorentním úvěru„ firemní kontokorent startovací“ s limitem kontokorentu ve výši 20 000 Kč, který žalovanému umožnila čerpat, součástí smlouvy byly VOP a ceník (smlouva o kontokorentním úvěru; ceník pro podnikatele a malé firmy). Ke dni uzavření smlouvy činila výše úroku z kontokorentu 16,90 % ročně, byla sjednána jednostranná možnost změny úroku ze strany žalobkyně, žalovaný se zavázal udržovat na účtu minimální kreditní obrat (smlouva o kontokorentním úvěru). Ode dne 13. 10. 2021 žalovaný začal čerpat kontokorentní úvěr, žalovaná mu účtovala debetní úrok z čerpané částky a měsíční poplatek za vedení účtu, již v říjnu 2021 žalovaný překročil v důsledku účtovaného úroku sjednaný limit (výpisy z kontokorentního účtu žalovaného). Ke dni 2. 5. 2022 žalobkyně evidovala v důsledku dále účtovaných úroků a poplatků za vedení účtu nedoplatek ve výši 22 549,97 Kč, který převedla na evidenční účet (výpis z kontokorentního účtu za květen 2022). Dopisem ze dne 6. 5. 2022 informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění kontokorentního úvěru ke dni 2. 5. 2022 ve výši 22 549,97 Kč a o umožnění splácení prostřednictvím splátek ve výši 500 Kč měsíčně, za zesplatnění účtovala žalovanému poplatek ve výši 1 000 Kč (upomínka ze dne 6. 5. 2022). Dopisem ze dne 13. 7. 2022, který byl odeslán dne 18. 7. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 14. 8. 2022 (upomínka ze dne 13. 7. 2022 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 14. 8. 2022 odeslaným dne 17. 8. 2022 byl žalovaný informován o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni 14. 8. 2022 (upomínka ze dne 14. 8. 2022 včetně podacího archu). Výzvou ze dne 26. 4. 2023 odeslanou na adresu uvedenou ve smlouvě dne 15. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu plynoucího ze zesplatněného kontokorentu (výzva včetně kopie obálky; úvěrová smlouva).
6. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2021 smlouvu, na jejímž základě mu umožnila přečerpat předmětný bankovní účet až do limitu 20 000 Kč, žalovaný se zavázal plnit podmínky této služby, mimo jiné platit z přečerpané částky úrok ve výši 16,90 % ročně a udržovat minimální kreditní obrat ve výši 150 % ze sjednaného limitu kontokorentu. Žalovaný stanovený limit přečerpal v říjnu 2021, následně přestal splňovat podmínku kreditního obratu, o čemž byl informován v květnu 2022 společně s informací o zesplatnění úvěru s možností hradit splátky, v červenci byl vyzván k úhradě zesplatněného úvěru nejpozději do 14. 8. 2022, v srpnu 2022 byl opětovně informován o okamžité splatnosti celého dluhu k 14. 8. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu rovněž vyzván.
7. Podstatu sporu soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, ve znění účinném ke dni 12. 10. 2021 (dále jen„ občanský zákoník“), zejména podle ustanovení týkajících se smlouvy o úvěru § 2395 a násl., a podle smluvních ujednání stran, přičemž se řídil následujícími právními úvahami.
8. Výrokem I podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení zastavil v rozsahu, ve kterém žalobkyně vzala žalobu zpět podáním doručeným soudu dne 20. 9. 2023.
9. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Žalobkyně s žalovaným uzavřela platnou smlouvu o úvěru (kontokorent k příslušnému bankovnímu účtu), přičemž žalovaný tuto smlouvu uzavřel v postavení podnikatele, tzn. v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně v souladu se smlouvou umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky nad rámec zůstatku na jeho účtu, žalovaný se mimo jiné zavázal k tomu, že kreditní obrat na jeho účtu bude za poslední 3 měsíce dosahovat výše alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Žalovaný nedodržel sjednanou podmínku, kontokorent byl proto v souladu se smluvním ujednáním (čl. V. odst. 5 smlouvy o kontokorentu) prohlášen platně za splatný ke dni 2. 5. 2022 a žalovanému byly určeny splátky, které však nehradil řádně a včas. Žalovanému byla následně poskytnuta lhůta k uhrazení dluhu do 14. 8. 2022, následně bylo platně rozhodnuto o okamžitém zesplatnění dluhu (srov. § 1931 občanského zákoníku) z kontokorentu ke dni 14. 8. 2022. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu trvání kontokorentu načerpal do 2. 5. 2022 částku 22 549,97 Kč (zahrnuje i měsíční poplatek ve výši 149 Kč, který byl mezi stranami platně sjednán v ceníku pod bodem 1.1 a platně sjednaný účtovaný měsíční úrok z čerpané částky), kterou je povinen žalované vrátit. Dále je žalovaný na základě smluvních ujednání (bod 5.2 ceníku) povinen k úhradě poplatku ve výši 1 000 Kč za převedení kontokorentu na splátky a k úhradě poplatku ve výši 300 Kč měsíčně jakožto poplatku za správu a vedení takové pohledávky (tento poplatek byl žalovanému za měsíc květen a srpen účtován v poměrné výši, celkem činí částku 1 025 Kč), zároveň byl nadále povinen hradit z načerpané (zesplatněné) částky sjednaný úrok (žalobkyně na úroku za květen 2022 až 14. 8. 2022 požaduje částku 939,90 Kč). Dále je žalovaný povinen uhradit náklady spojené s prodlením ve výši 2 x 900 Kč, jelikož i tento poplatek byl zahrnut ve smluvních ujednáních (bod 5.5 ceníku). Soud tyto částky posoudil jako oprávněně požadované, jelikož poplatky (soud je hodnotí jako smluvní pokuty podle § 2048 a násl. občanského zákoníku) vč. povinnosti nadále hradit úrok posoudil jako platně sjednané a podmínky pro jejich účtování byly ze strany žalobkyně prokázány. Soud proto uložil výrokem II žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 314,87 Kč (22 549,97 + 1 000 + 1 025 + 939,90 + 1 800), jelikož žalovaný neprokázal, že by tyto částky žalobkyni uhradil (v řízení zůstal pasivní).
11. Ohledně požadavku na běžící příslušenství (úrok a úrok z prodlení) soud dospěl k závěru, že se jedná o požadavky důvodné, jelikož odpovídají zákonu (mj. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, jehož omezení se uplatní i na fyzickou osobu„ nespotřebitele“), smluvním ujednáním stran a skutkovým zjištěním soudu. Žalobě proto vyhověl i v tomto rozsahu (rovněž výrok II).
12. Žalobkyně byla soudem usnesením ze dne 13. 9. 2023 vyzvána analogicky podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poučena s ohledem na nutnost upřesnění mimo jiné skutkového a právního základu, na kterém si nárokuje zaplacení poplatků za výpisy ve výši 30 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 44,50 Kč z částky 22 549,97 Kč za období od 13. 6. 2022 do 14. 8. 2022, současně byla vyzvána k tomu, aby doložila příslušné důkazy. Ačkoliv soud žalobkyni zaslal výzvu pouze korespondenční formou, považoval za nadbytečný formalismus nařizovat jednání pouze k zopakování již realizované výzvy k doplnění tvrzení a důkazů. S přihlédnutím k postavení žalobkyně má soud realizované opatření za zcela dostatečné a odpovídající.
13. Soud na základě žalobkyní zaslaného doplnění dospěl k závěru, že výše uvedené nároky nejsou důvodné. Ve vztahu k poplatku za výpisy ve výši 30 Kč (resp. 3 x 10 Kč) lze odkázat na neurčitost ujednání, když ceník obsahuje u příslušné položky ujednání„ dle poštovního tarifu“ a výše poplatku tak není zřejmá (poštovní tarif nebyl doložen), současně soudu nebylo doloženo, že by žalovanému byly předmětné výpisy z účtu (5-7/ 2022) skutečně zasílány. Ve vztahu k úroku z prodlení ve výši 44,50 Kč lze poukázat na rozpornost tvrzení žalobkyně, když v původním návrhu uvedla, že jde o úrok za prodlení se splacením částky ve výši 22 549,97 Kč, v doplnění své tvrzení změnila na to, že jde o úrok za prodlení se splácením splátek ve výši 500 Kč, aniž by zcela konkrétně specifikovala výši tohoto úroku, splatnosti jednotlivých splátek a konkrétní období prodlení, za které úrok z prodlení požaduje. Soud tedy nárok na výše uvedený poplatek za výpisy z účtu považuje za neprokázaný a v rozsahu úroku z prodlení ve výši 44,50 Kč žalobkyně nedoplnila potřebná tvrzení pro posouzení důvodnosti jejího nároku, přičemž v obou případech byla soudem (korespondenční formou) poučena o případn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.