24 C 269/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 180 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2008, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 680 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Poskytnutou půjčku a tento souhrnný poplatek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli formou 40 týdenních splátek počínaje splatností první splátky k 7. dni po uzavření smlouvy hotovostně k rukám pověřené osoby, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2009. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy, žalovaným bylo uhrazeno toliko 9 500 Kč, když jednotlivé úhrady byly započítány nejprve na souhrnný poplatek, a po jeho úplném splacení na jistinu. Na souhrnný poplatek tak bylo alokováno 7 680 Kč a na jistinu 1 820 Kč, zbývá tedy na jistině uhradit 10 180 Kč, když se žalovaný dostal do prodlení 10. 1. 2009. Pohledávka věřitele byla s příslušenstvím postoupena na smlouvou ze dne 19. 6. 2015 s účinností od 1. 7. 2015 na [právnická osoba] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015, nicméně žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně kromě dlužné jistiny požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení od 2. 7. 2015 až do úplného zaplacení pohledávky 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2008 - právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 492 Kč počínaje splatností první splátky k 7. dni po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka připadla na 9. 1. 2009. Strany se dohodly na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 7 680 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek, celková částka, kterou měl žalovaný věřiteli zaplatit, činil 19 680 Kč. Žalovaný potvrdil přijetí půjčených prostředků ve výši 12 000 Kč v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle kterých se jakékoliv splátky zaplacené žalovanou započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky. V případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. -) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018, Přílohou o postoupení pohledávek [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018 a 25. 6. 2015, registrací žalobkyně – žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele [právnická osoba] ve vztahu k žalovanému ve vztahu ke smlouvě o půjčce o půjčce [číslo] to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností od 1. 7. 2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, přičemž o jednotlivých postoupeních byl žalovaný řádně informován a obeslán -) Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2023 - žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 10 180 Kč z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] vč. zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky pod hrozbou podání žaloby 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel 4. 4. 2008 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 492 Kč počínaje splatností první splátky k 7. dni po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka připadla na 9. 1. 2009. Strany se dohodly na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 7 680 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek, celková částka, kterou měl žalovaný věřiteli zaplatit, činil 19 680 Kč. Žalovaný potvrdil přijetí půjčených prostředků ve výši 12 000 Kč v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle kterých se jakékoliv splátky zaplacené žalovanou započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky. V případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dne 24. 8. 2018 se žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek stala právním nástupcem poskytovatele půjčky žalovaného ohledně pohledávky včetně veškerého příslušenství, když k prvnímu postoupení pohledávky s příslušenstvím došlo na základě smlouvy o postoupení ze dne 19. 6. 2015 s účinností od 1.7. 2015 na [právnická osoba] skutečnost postoupení byla následně oznámena žalovanému. Žalovaný řádně neplatil sjednané splátky, ke dni 9. 1. 2009 činil neuhrazený zůstatek jistiny částku 10 180 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby, žalovaná již ničeho nezaplatil. 6. Podle § 3028 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku – zákona číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Podle § 1 vlád. nař. č. 142/1994 Sb. účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému půjčka řádně poskytnuta ve výši 12 000 Kč. Žalovanému vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni jakožto právní nástupkyni původního poskytovatele vrátit a zaplatit taktéž sjednanou výši souhrnného poplatku za poskytnutí této půjčky ve sjednaných splátkách. Žalovaný však splátkový kalendář řádně nedodržel, i po splatnosti půjčky stále dluží žalobkyni na jistině uplatněnou pohledávku. Tudíž je žalobkyně jakožto právní nástu