24 C 65/2023-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 9. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytl v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, plnícím funkci úroku, ve výši 10 780 Kč, celkem tedy částku 30 780 Kč formou 27 týdenních splátek, které měly být spláceny v hotovosti, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a poslední splátka připadla na den 5. 4. 2009. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, původnímu věřiteli uhradil částku 1 140 Kč, která byla započtena dle čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy na souhrnný poplatek. Dne 6. 4. 2009 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 29 640 Kč, kterou představoval zůstatek jistiny ve výši 20 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 9 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění, žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - Smlouvou o půjčce a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce bylo v řízení prokázáno, že dne 28. 9. 2008 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaný podpisem smlouvy převzetí částky 20 000 Kč potvrdil, a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 10 780 Kč v hotovosti ve 27 týdenních splátkách po 1 140 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 4 smluvních podmínek se žalovaný zavázal týdenní splátky celkové částky platit včas a v souladu s pokyny věřitele s tím, že o každé splátce bude proveden záznam v kartě splátek, případně bude věřitelem vystaveno žalovanému písemné potvrzení o převzetí této splátky. V čl. 5 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným budou započteny nejprve na souhrnný poplatek a teprve po plném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní část půjčky. V čl. 8 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. - Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba], včetně přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], oznámením o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu bylo v řízení prokázáno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l., zapsanou v obchodním rejstříku, reg. číslo [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015, který byl žalovanému odeslán dne 31. 7. 2015. - Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní, včetně přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu bylo v řízení prokázáno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, zapsanou v obchodním rejstříku, reg. číslo [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2018, který byl žalovanému odeslán dne 4. 10. 2018. - Předžalobní výzvou a poštovním podacím archem bylo v řízení prokázáno, že PZ žalobkyně dopisem ze dne 18 11. 2018, odeslaným 23. 11. 2018, vyzval žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 28. 9. 2008 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 780 Kč v 27 týdenních splátkách po 1 140 Kč. Žalovaný řádně závazky ze smlouvy neplnil, žalobkyni zaplatil ve lhůtě splatnosti do 5. 4. 2009 pouze částku 1 140 Kč, která byla započtena dle čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy na souhrnný poplatek. Aktuální celková dlužná částka tedy činí 29 640 Kč, přičemž nesplacená jistina zápůjčky představuje 20 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z půjčky za žalovaným [právnická osoba]. Následně, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný dosud žalobkyni zbývající částku neuhradil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 6. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný sídlem žalobkyně, která je právnickou osobou zřízenou dle právních předpisů [označení státu], řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i [označení státu], jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má v působnosti Okresního soudu v Olomouci bydliště, soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Úmluvu 80/934 EHS o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a to článek 4 odst.1, dle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno v souladu s článkem 3, se smlouva řídí právem země, s níž nejúžeji souvisí. Rozhodným právem, bude tak české právo hmotné, poněvadž žalobkyní tvrzené nároky vznikly na základě smlouvy o půjčce uzavřené dle českého práva, na území ČR a samotná změna v osobě věřitele nemá za následek změnu rozhodného práva, když taková skutečnost nevyplývá ostatně ani z vůle smluvních stran. 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. 9. Podle § 517 odst. 1,2 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 12. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše