25 C 152/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaná byla nájemkyní bytu na základě smlouvy o nájmu bytu, že nájem byl ukončen ke dni [datum], že žalovaná stále byt užívá, doposud nepředala klíče od bytu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednáním soudu ve věci se nedostavila. 3. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu. 5. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu, že nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], že jako nájemce je ve smlouvě uvedena [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], adresa [ulice a číslo] [obec], uveden je mail žalované, sjednáno je nájemné 9 000 Kč a zálohy na služby, splatné na účet, že podpis nájemce se neshoduje s podpisem paní [jméno] [celé jméno žalované] na dohodě ze dne [datum]. 6. Z dohody ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dohodu o skončení nájmu bytu uzavřeného smlouvou ze dne [datum] tak, že nájem bytu zaniká dne [datum]; že na dohodě je dále podpis paní [jméno] [celé jméno žalované], která je v dohodě uvedena i jako nájemce. 7. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu, že nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], že jako nájemce je ve smlouvě uvedena žalovaná, uveden je mail žalované, sjednáno je nájemné 9 000 Kč a zálohy na služby. 8. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení soud zjistil, že od [datum] do [datum] spolu komunikovali o tom, že žalovaná nezaplatila nájem, že žalovaná o sobě poskytla žalobci neúplné informace, zamlčela mu vedená exekuční řízení, užila i identitu jiné osoby, ač vše vyřizovala žalovaná sama, že žalobce chtěl ukončit nájem bytu, že se spolu dohodli na termínu schůzky a podpisu dohody o skončení nájmu na den [datum] v 14:00 hod. 9. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce žádal o sdělení termínu, kdy dojde k předání bytu, že žalovaná sdělila, že shání byt pro matku, žádala, aby mohla v bytě bydlet ještě 10 dnů, že slibovala úhradu nájmu, že žalobce sdělil, že slibům žalované vzhledem k jejímu jednání nevěří, že dlužní nájem za únor a březen, slíbil odpustit nájem za březen, ovšem pouze pokud by byt byl vyklizen do konce března, že by byl ochoten dát žalované smlouvu do [datum] v případě, že by uhradila své dluhy. 10. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila, že musí do lázní, vrátí se [datum], nestihne matku odstěhovat, požádala o termín vyklizení bytu do [datum], že žalobce toto akceptoval. 11. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaná opět uváděla důvody, pro které byt nevyklidí, že od [datum] za užívání bytu neplatí, že žalobce sdělil žalované, že v případě, že byt nevyklidí, podá žalobu u soudu. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sepsal a žalované oproti podpisu doručil předžalobní výzvu k vyklizení bytu. 13. Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. 14. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 15. Žalobce je vlastníkem bytu, který užívá žalovaná. Do [datum] žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou e-maily k vyklizení bytu, doručil jí předžalobní výzvu, podal žalobu na vyklizení bytu. 16. Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 17. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalovaná byt původně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum] [ulice] nájemní smlouva k bytu s ní uzavřena nebyla. Dle ust. § 2285 o. z., který je lex specialis k § 2230 o. z. opakovanými e-mailovými výzvami i výzvou předžalobní, jakož i podáním žaloby žalobce zabránil obnovení nájemního poměru. Výzva předžalobní byla žalované doručena oproti podpisu. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že byt řádně vyklidila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o tom, že byt užívá. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednáním soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalované svědčil jiný právní titul k užívání bytu, případně, že by sama byt vyklidila. 19. Žalovaná byt užívá bez právního důvodu a podle ust. § 1040 o. z. byla zavázána byt vyklidit. Lhůta k vyklizení byla stanovena jako patnáctidenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení 5 000 Kč, tj. zaplaceného soudního poplatku. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. zjištěny nebyly.