28 C 96/2023-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 586,94 Kč jako nezaplacené části jistiny úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti o poskytnutí osobního úvěru [číslo]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr formou splátek tak, že žalovaný měl počínaje dnem [datum] povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se tedy zavázal splácet jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru měsíčními anuitními splátkami ve výši 586 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a tím porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť nehradil své závazky řádně a včas. Dne [datum] proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení dluhu, kde stanovila lhůtu pro zaplacení celého úvěru do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky tak činí 22 258,82 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 19 586,94 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 671,88 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 942,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 440,55 Kč, smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z nesplacené části jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výší 8,5 % ročně z nesplacené části jistiny od [datum] do zaplacení. Splatnost pohledávky nastala zesplatněním dluhu dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru s číslem úvěrového účtu [bankovní účet], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr formou splátek tak, že žalovaný měl počínaje dnem [datum] povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Výše splátky měla odpovídat rozdílu mezi částkou 586 Kč a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru do nejbližšího dne splatnosti. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu úvěru měsíčními anuitními splátkami ve výši 586 Kč, přičemž výpůjční úroková sazba dle smlouvy činí 11,60 % ročně a výše sazby pro výpočet úroků z prodlení je stanovena v zákonné výši. Doba trvání smlouvy byla stanovena na 72 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. Sazebník, všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. 4. Z interního účetního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum]. 5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu k úhradě všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy, a to nejpozději do [datum] s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný do uvedeného data dlužné částky, nastane tímto dnem splatnost celé pohledávky z úvěru. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu se zásilkou soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu předžalobní upomínku s výzvou k úhradě žalované pohledávky nejpozději do [datum]. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy (žalovaný netvrdil opak). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, avšak žalovaný nehradil řádně a včas své závazky, a proto došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný svůj dluh žalobkyni přes opakované výzvy neuhradil. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle ust. § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců, úrok byl sjednán ve výši 11,60 % ročně z jistiny. Žalovaný byl povinen platit splátky ve výši 586 Kč. Žalovaný však svoje povinnosti nesplnil, došlo k zesplatnění úvěru, a proto mu vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku včetně dohodnutého úroku ve výši 8,5 % ročně z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 19 586,94 Kč. Soud dále stanovil povinnost zaplatit další poplatky podle úvěrových podmínek. 13. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 14. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 343 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 258,82 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Užití ust. § 14b) a. t. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní v obdobných skutkových a právních věcech a dlužná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Jde např. o řízení vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 130/2023, 25 C 128/2023 a 19 C 94/2023.