29 C 99/2023-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 287,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které měly být splaceny formou 14 měsíčních splátek po 1 593 Kč společně s příslušenstvím ve výši 10 302 Kč sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná od poskytnutí úvěru splatila celkově pouze částku 3 600,01 Kč. Splatnost poslední splátky úvěru byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum] Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalované požadovala dále zaplacení částky 217 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, sestávající z jedné osobní návštěvy žalované pracovníkem žalobkyně a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do [datum], tedy 1 091,03 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, ale žalovaná přesto ničeho neuhradila. 2. Na výzvu soudu ze dne [datum] k doplnění tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše uvedené smlouvy žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do příslušenství žalované pohledávky, resp. kapitalizovaného úroku ve výši 8 953,78 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 091,03 Kč, když dále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 10 196,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Usnesením č. j. [číslo jednací] proto soud řízení v této části zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač byla řádně předvolána. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] podala žalovaná u právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], žádost o úvěr, ve které uvedla že je na mateřské dovolené, živí jedno dítě, je svobodná, bydlí u rodičů, její měsíční příjem ve výši 10 166 Kč je tvořen rodičovským příspěvkem, její náklady ve výši 8 320 Kč jsou tvořeny náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 6 320 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 000 Kč, měsíční příjem použitelný na splácení žádaného úvěru tak činí 1 846 Kč (Žádost o úvěr žalované ze dne [datum]). Následně dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ke sjednání smlouvy o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem smlouvy a zavázala se tyto finanční prostředky splatit spolu s poplatky a sjednaným úrokem částkou 22 302 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 593 Kč, RPSN z této smlouvy činí 272,44 % (Smlouva o úvěru [číslo] Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] uzavřeli dne [datum] [ulice] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo ke dni [datum] k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (Rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]), což právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací arch České pošty ze dne [datum]). Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované opětovně dopisem ze dne [datum] (Výzva žalobkyně adresovaná žalované ze dne [datum]). Dne [datum] navštívil žalovanou na její kontaktní adrese pověřený terénní pracovních žalobkyně (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu (Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] a podací arch České pošty ze dne [datum]), na kterou žalovaná žalobkyni přesto neuhradila ničeho (žalovaná netvrdila opak). Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaná v hotovosti převzala částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splatit spolu s poplatky a sjednaným úrokem částkou 22 302 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 593 Kč, RPSN z této smlouvy činí 272,44 %. Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila přes zaslanou předžalobní výzvu. 6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí roční procentní sazbou nákladů celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše spotřebitelského úvěru, které se počítá podle vzorce uvedeného v příloze č. 1 k tomuto zákonu. 10. Podle ust. § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 14. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bank