10 C 176/2024-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 162 dnů činí příspěvek 10 530 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Na zaslanou předžalobní výzvu žalovaný rovněž nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: Z výzvy k úhradě a zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 10 530 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla a Údajů z centrálního registru vozidel a faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v žalobou uplatněném období žalovaný. Z přípisu žalobkyně, že žalovaného písemně upomínala o úhradu dluhu , datum, a z Přípisu ze dne , datum, , že žalovaného upomínala k úhradě i prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.4. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, délka období bez pojištění činí 162 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do 60 dnů od doručení, následně jej o úhradu dluhu upomínala výzvou ze dne , datum, a , datum, , zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .5. Podle ust. § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odstavec , právnická osoba, , 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Podle § 2 odstavec 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč.8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v období od , datum, do dne , datum, zapsán jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, evidovaného jako provozované. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, výše příspěvku tak činí 10 530 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o