10 C 276/2024-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, , s odůvodněním, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a – § 89e zák. č. 373/2011 Sb. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši , částka, /pobyt, tedy celkem , částka, , a to doklady ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný svůj dluh vždy uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, tj. do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Následně však svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze sazebníku nákladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato účtuje za pobyt v záchytné stanici částku , částka, .5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, . Žalovaný odmítl převzít vyúčtování úhrady za záchyt.7. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.8. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.9. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.10. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.11. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.12. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou , podezřelý výraz, . Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.13. Z předžalobních výzev ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, poštovní podací arch ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši , částka, /pobyt, tedy celkem , částka, , a to doklady ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný svůj dluh v sedmi případech uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, a to dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .15. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen „zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je , podezřelý výraz, zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění podle zvláštního právního předpisu.16. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl celkem 8x , podezřelý výraz, pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně mu následně vyúčtovala za pobyt a lékařskou péči vždy částku ve výši , částka, , když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. má ošetřovaná osoba (žalovaný) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše v sedmi p