10 C 70/2024-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 345,01 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel její právní předchůdce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které žalovaný obdržel platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 27,84 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný celkem vyčerpal částku 37 447 Kč Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr prohlásil ke dni , datum, za splatný. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný uhradil na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně částku 23 500 Kč, ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni pak uhradil ještě 14 000 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému písemnou upomínku.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 6 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 000Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 4 000Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem II. tohoto rozsudku, v rozsahu zpětvzetí žaloby, zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- Ze žádosti/smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Je zaměstnán u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., . s čistým měsíčním příjmem 19 000 Kč. Náklady domácnosti uvedl ve výši 8 000 Kč, dále uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně.- Z přehledu transakcí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 23 500 Kč a čerpal celkem částku 36 997 Kč.- Z přípisu právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, adresovanému žalovanému, že žalovanému byl nabídnut produkt s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .- Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od této smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnil.- Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni jak původním věřitelem, tak žalobkyní, která vyzvala žalovaného k úhradě částky 27 430,24 Kč nejpozději do , datum, ;- Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě částky 21 411,73 Kč s příslušenstvím nejpozději do , datum, ;- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a příloh k ní bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni.5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Je zaměstnán u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,. s čistým měsíčním příjmem 19 000 Kč. Náklady domácnosti uvedl ve výši 8 000 Kč, s tím, že nemá žádné závazky. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28, 74 % ročně. Žalovaný uhradil celkem 23 500 Kč a čerpal celkem částku 36 997 Kč. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od této smlouvy, když žalovaný svůj závazek nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě částky 21 411,73 Kč s příslušenstvím nejpozději do , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , jméno FO, národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle ustanovení § 96 odst. , právnická osoba, a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a