11 C 59/2024-158 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 638,35 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru žalovanému. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „banka“) uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále též jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly , právnická osoba, podmínky banky (dále též jen „VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále též jen „ Podmínky KKÚ“) a Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále též jen „Podmínky BÚ“) a Sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, kdy tuto skutečnost stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , provádět na tomto účtu vklady a výplaty podle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit poplatky dle platného Sazebníku. Banka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit k běžnému účtu žalovaného až do výše úvěrového limitu sjednaného v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně převedla dne 4. 4. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 23 815,25 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Z toho důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 6. 9. 2022. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 20 838,35 Kč, na smluvních poplatcích částku 1 800 Kč, která sestává z poplatků za upomínky ze dne 22. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 16. 8. 2022 ve výši po 600 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 7. 9. 2023 ve výši 2 355,21 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši za dobu od 31. 8. 2022 do 7. 9. 2023), úrok 21,99 % ročně z částky 20 838,35 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 838,35 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost I-XON, a.s., a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dluh nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně dále uvedla, že banka při posuzovaní schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 12. 6. 2016, v níž žalovaným uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě/domě. Banka ověřila příjem žalovaného na základě běžného účtu klienta, kdy žalovaný uváděl příjem ve výši 13 841 Kč, dále uvedl čistý příjem domácnosti ve výši 51 000 Kč. Dále banka posuzovala schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, (dále jen „zákon č. 117/1995 Sb.“), která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení.3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo řízení na základě zpětvzetí žalobkyně ze dne 22. 3. 2024 částečně zastaveno co do smluvního úroku ve výši 6,99 % ročně z částky 20 838,35 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 2. 11. 2015 bylo zjištěno, že první předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 11. 2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet a umožnit mu vkládání nebo výběr hotovosti nebo peněžních prostředků z/na běžný účet. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu až do výše povoleného limitu za podmínky dodržení Měsíčního kreditního příjmu a Kreditního období na běžném účtu. Součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, Všeobecné produktové podmínky, Základní produktové podmínky, Sazebník poplatků a Úrokový lístek. Žalovaný potvrdil, že se s těmito seznámil a že s jejich obsahem souhlasí. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit soud zjistil, že dne 12. 9. 2016 žalovaný požádal banku o povolení debetního zůstatku Flexikredit, s navrhovanou výší rámce 5 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl číslo svého občanského průkazu, své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a adresu korespondenční, že je svobodný, má střední vzdělání, že nemá žádné vyživované dítě a že bydlí v pronajatém domě/bytě. Dále uvedl, že má 1 zdroj příjmu, je zaměstnaný v pracovním poměru na dobu určitou od 1. 7. 2015 do 31. 5. 2017 u zaměstnavatele , právnická osoba, ., s výší měsíčního příjmu za 3 měsíce 13 841 Kč. Dále uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 51 000 Kč a že jiné měsíční splátky činí 0 Kč. Předloženým dokladem o hlavním příjmu bylo dle žádosti potvrzení o příjmu. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně s žalovaným podepsala dne 29. 1. 2021 Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které tvořili součást Smlouvy ze dne 2. 11. 2015 a jejichž podpisem se rušili předchozí Dispozice. Dle těchto žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, tel. číslo, /0600, k němuž byl sjednán kontokorentní úvěr, a to v podobě povoleného debetního zůstatku k běžnému účtu žalovaného až do výše povoleného limitu 21 000 Kč ode dne 20. 3. 2017. Žalovaný se jej zavázal splácet průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu, spolu s úroky z úvěru ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se smluvně zavázal dodržovat Měsíční kreditní příjem na účtu ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Dále se zavázal nepřekročit povolený limit. Žalovaný byl dále povinen za produkty a služby hradit žalobkyni poplatky dle platného sazebníku. Překročenou částku povoleného limitu byla banka oprávněna úročit smluvním úrokem ve výši 29 % ročně. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, konkrétně z čl. 24, byla banka v případě, že žalovaný překročí povolený limit, oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců. Ze smluvních ujednání a Sazebníku soud zjistil, že poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet činí 10 %, minimálně 500 Kč, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč. Z čl. 32 VOP soud zjistil, že banka byla oprávněna v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se plněním jakékoli pohledávky banky, prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení.6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 2. 2024 včetně přiložené tabulky a z potvrzení o výši příjmu ze dne 12. 9. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému hodnotila údaje žalovaného uvedené v žádosti o úvěr ze dne 12. 9. 2016. Banka ve vyjádření uvedla, že před posouzením příjmů a výdajů provedla kontrolu veřejných databází (insolvenčního rejstříku, BRKI, NRKI a databází MVČR). Dále ověřila příjem z doložených dokumentů klienta a dále případně subsidiárně z běžného účtu, který byl veden u banky za období delší než tři měsíce předcházejících měsíci, kdy klient žádostí požádal o poskytnutí úvěru. Dále uvedla, že do výdajů klienta byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, a dále pak částka životního minima dle nař. vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. výdaje na bydlení vydané Českým statistic