11 C 97/2023-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 431 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 23. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v kartě zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 11 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 815 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 300 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 407 Kč, počínaje 30. 4. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 3. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, za dobu trvání smlouvy uhradil pouze 6 900 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky ve výši 13 431 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 016,01 Kč (úrok ve výši 28,95 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 000 kč od 5. 3. 2022 do data postoupení 1. 6. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 629,99 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 5. 3. 2022 do data postoupení 1. 6. 2023), zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 28,95 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodím rejstříku zapsána s datem vzniku a zápisu dne 16. 5. 2005. 4. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, adresu místa výběru ([adresa žalovaného]) a další kontaktní adresu, dále uvedl, že je svobodný, bez vzdělání, resp. že má pouze základní vzdělání, žije v nájemním bydlení, s partnerkou a má 2 nezaopatřené děti. Dále uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu určitou do 31. 12. 2021 u zaměstnavatele [právnická osoba], [ulice a číslo], [příjmení] [příjmení] s čistým příjmem ve výši 25 261 Kč, že jeho měsíční výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 7 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 4 200 Kč, celkem 11 700 Kč a že jeho použitelný příjem činí 13 561 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 4. 2021 bylo zjištěno, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný podepsali uvedeného dne smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla proti podpisu v hotovosti částku 11 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 815 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 3 300 Kč v 45 týdenních splátkách po 407 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána 35,53 % p. a. a RPSN činila 254,04 %. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu pohledávek – bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným specifikovaná č. smlouvy [číslo] ve výši 16 615 Kč byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni s účinností ke dni 1. 6. 2023. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo původním věřitelem oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 23. 6. 2023, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16 615 Kč do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Součástí zásilky bylo rovněž oznámení žalobkyně o tom, že zpracovává osobní údaje žalovaného. Z podacího lístku České pošty, s. p. bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne 23. 6. 2023 na adresu [adresa žalovaného]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána upomínka k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 10. 2023. Z podacího lístku České pošty, s. p. bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 10. 2023 na adresu na adresu [adresa žalovaného]. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 9. Dne 1. 6. 2023 došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23. 6. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 23. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla proti podpisu v hotovosti částku 11 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 815 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 3 300 Kč v 45 týdenních splátkách po 407 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána 35,53 % p. a. a RPSN činila 254,04 %. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným v tzv. kartě zákazníka, kde uvedl, že je svobodný, bez vzdělání, resp. že má pouze základní vzdělání, žije v nájemním bydlení, s partnerkou a má 2 nezaopatřené děti, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu určitou do 31. 12. 2021 u zaměstnavatele [právnická osoba], [ulice a číslo], [příjmení] [příjmení] s čistým příjmem ve výši 25 261 Kč, že jeho měsíční výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 7 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 4 200 Kč, celkem 11 700 Kč, a že jeho použitelný příjem činí 13 561 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Žalovaný na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 6 900 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. pl