12 C 31/2024-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47 055,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 11. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla v souladu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. Před poskytnutím úvěru došlo k posouzení úvěruschopnosti žalobkyní. V průběhu trvání žalovaná celkem načerpala částku ve výši 47 971 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši 24 603 Kč. Ve smlouvě byla také sjednána možnost zesplatnění celého věru v případě prodlení žalované se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná však porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a dne 11. 10. 2023 tedy došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní. Téhož dne byla žalovaná vyzvána dopisem ke splacení celého úvěru. Žalované byla také zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva. Žalovaná na výzvy nereagovala, po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku a ke dni sepsání žaloby pohledávka žalobkyně činila 47 055,40 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 44 003,50 Kč, poplatky za pojištění ve výši 351,90 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ke dni sepsání žaloby ve výši 6 969,08 Kč, úrokem ve výši 24,9 % p.a. od 16. 1. 2024 do zaplacení z částky 44 003,50 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným ke dni sepsání žaloby ve výši 1 585,72 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši od 16. 1. 2024 do zaplacení z částky 47 055,40 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou při současném zkoumání její úvěruschopnosti Úvěrovou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne 7. 11. 2021 (dále jen „Smlouva“). Jednalo se o sjednání revolvingového úvěru Tesco úvěrová karta, který byl žalované poskytnut ve výši úvěrového rámce 45 000 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky kódem. Ve Smlouvě se zavázala uhradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce, kdy splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly také k úvěrové kartě Tesco úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021a dokumenty k pojištění – informace o pojištění schopnosti splácet, a rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se kterými byla žalovaná seznámena. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že je společnost , právnická osoba, . registrovaná v Obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně. Podle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik společnost , právnická osoba, . provedla před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne 7. 11. 2021 ověření bonity klienta lustrací v registrech ze dne 7. 11. 2021 a zjištění poměrů žalované. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná v průběhu trvání úvěru načerpala žalovaná částku ve výši 55 610,20 Kč. Jelikož úvěr však přestala řádně hradit, byla žalobkyní žalované dne 11. 10. 2023 adresována výzva ke splacení celého dluhu, tedy dlužné částky ve výši 51 214,29 Kč. Dle poštovního podacího archu byla žalované dne 12. 10. 2023 zásilka odeslána. Dne 6. 11. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzvána k zaplacení částky ve výši 52,226,84 Kč. Dle poštovního podacího archu dne 7. 11. 2023 byla žalované odeslána zásilka.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila a zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny, smluvní pokuty i zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 531 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 353 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobný