12 C 369/2023-94 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 15. 6. 2023 soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 15. 7. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] tak, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě pomocí potvrzovacího kódu. Účet žalované byl ověřen verifikační platbou. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované pak poskytla bezhotovostně na tento účet částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku s úrokem ve výši 4 600 Kč do 14. 8. 2022. Žalovaná ovšem neuhradila dlužnou částku řádně a včas, čímž jí podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 6. 2. 2023 došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Jelikož neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, žalobkyně požadovala zaplatit jistinu ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 10. 2. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč, nesplacený úrok ve výši 4 650 Kč, neuhrazené náklady na upomínání ve výši 265 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1438,36 Kč. 2. Žalobkyně následně disponovala žalobou částečným zpětvzetím co do částky ve výši 8 150 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 650 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně soud žalobu v této části výrokem I. řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. bez zjišťování stanoviska žalované, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno žalobkyní před zahájením jednání ve věci. 3. Soudem byl ve věci dne 2. 8. 2023 vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 1. 9. 2023 zrušen. Věc byla postoupena zdejšímu soudu jako místně příslušnému. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila dne 30. 10. 2023. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: -) Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023, že byla právním zástupcem žalobkyně žalované učiněna předžalobní výzva k zaplacení dluhu. -) Z oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 22. 3. 2023, že byla žalovaná informována právním zástupcem žalobkyně o jeho převzetí věci. -) Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek ze dne 13. 6. 2023, že byly učiněny úkony: obyčejný dopis ze dne 22. 3. 2023 a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 23. 3. 2023. -) Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023, že žalované bylo oznámeno od [právnická osoba], že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. -) Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023, že žalované bylo oznámeno od žalobkyně, že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni a že dlužná částka ke dni 15. 2. 2023 činí 28 215,75 Kč. -) Z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zaslal zásilky žalované dne 5. 6. 2023 a dne 16. 2. 2023. -) Ze společného prohlášení smluvních stran [právnická osoba] a žalobkyně o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2023, že došlo k postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. -) Z výpisu z běžného účtu u banky Creditas, že dne 15. 7. 2022 byla poukázána částka 20 000 Kč na účet žalované. -) Z výpisu účtu žalobkyně ze dne 12. 8. 2021, že jí na účet byla uhrazena částka 0,01 Kč od žalované jako verifikační platba k ověření účtu. -) Z obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově platných od 29. 8. 219, jaké jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování jednorázových úvěrů. -) Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2022, že byla uzavřena smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovanou, kdy byla sjednána jistina ve výši 20 000 Kč, s úrokem ve výši 4 600 Kč s délkou splatnosti 30 dnů, tedy s datem splatnosti do 14. 8. 2022. -) Z Výpisu obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové od 21. 12. 2010. 5. U uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] sjednala ve smyslu Obchodních podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o úvěru dne 15. 7. 2022, kdy žalovaná projevila svoji vůli smlouvu uzavřít smlouvu za podmínek, s nimiž byla seznámena. Zaslala předem verifikační platbu ze svého účtu a žalobkyně žalované dne 15. 7. 2022 poskytla na tento účet částku ve výši 20 000 Kč. Strany si sjednaly ve smlouvě úrok ve výši 4 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné jistiny, a to za každý den v prodlení. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo dne 15. 2. 2023 oznámeno žalované oběma společnostmi. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně se pokusila o mimosoudní vymáhání výzvou a návštěvou terénního pracovníka. Následně byla vyrozuměna o předání věci advokátní kanceláři a předžalobní výzvou pak právní zástupce žalobkyně dne 29. 5. 2023 žalovanou vyzval k úhradě dlužných částek. Dne 5. 6. 2023 byla zásilka odeslána na adresu žalované. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků 7. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na níž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žal