13 C 68/2024-79 — Okresní soud v Olomouci

Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , doplněnou dne , datum, a dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 212,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně, tj. původní věřitel BNP Paribas , právnická osoba, SA s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr na nákup vybraného zboží. Tento se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,68 %. Žalovaný načerpal 2 x částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil toliko 3 z předepsaných splátek, přičemž poslední úhradu eviduje původní věřitel ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky přistoupil původní věřitel k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . U Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci probíhalo insolvenční řízení, kam byla pohledávka žalobkyně řádně přihlášena sp. zn. KSOL , spisová značka, , toto však bylo zastaveno. Žalobkyní požadovaná částka je již ponížena o plnění přijaté v rámci zrušeného insolvenčního řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil žalovaný. Žalobkyně a zástupce žalobkyně se omluvili. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazůZ předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu:Mezi žalovaným a věřitelem BNP Paribas , právnická osoba, SA byla uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, o revolvingovém spotřebitelském úvěru spolu se všeobecnými obchodními podmínkami. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 28 109 Kč, který žalovaný načerpal dne 28. a , datum, á 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet jej formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 335 Kč, splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje , datum, s roční úrokovou sazbou ve výši 38,94 % a RPSN ve výši 46,70 %. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný poslední úhradu uhradil dne , datum, , proto ke dni , datum, původní věřitel odstoupil od úvěrové smlouvy, kdy poskytnutý úvěr se stal splatným a dlužná částka činila 19 213 Kč. Skládala se z 5 000 Kč, tj. dlužných měsíčních splátek úvěru, 13 422 Kč, tj. úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 191 Kč, tj. smluvní pokuty za prodlení a 600 Kč, tj. náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení mezi původním věřitelem – BNP Paribas , právnická osoba, SA a , právnická osoba, Dne , datum, právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a předžalobně jej vyzval k plnění. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána téhož dne. U Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci probíhalo insolvenční řízení, kam byla pohledávka žalobkyně řádně přihlášena sp. zn. KSOL , spisová značka, , toto však bylo zastaveno.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně BNP Paribas , právnická osoba, SA a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Předchůdce žalobkyně převzal závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytl žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do částky 19 212,87 Kč včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne , datum, , kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.