14 C 208/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 571,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalované na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který jí původní věřitel přidělil na základě její žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedla žalovaná. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě.2. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, tak byla žalované na jí uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 10 000 Kč. Tuto se zavázala původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Protože se však žalovaná dostala do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 14 290 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 290 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do , datum, . Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne , datum, . Žalovaná na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku ve výši 0 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 0 Kč. Zbytek případných úhrad žalované byl případně alokován na zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuty či poplatky za upomínky. Ode dne , datum, se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši 14 290 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení.3. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, .4. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 28 461,60 Kč a skládala se z následujícího:- nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč,- nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč,- smluvní pokuty ve výši 571,60 Kč,- postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 600 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně,- poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 10 000 Kč.5. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující:- nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč,- nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč,- postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 600 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně,- poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč,- smluvní pokuta ve výši 571,60 Kč,- účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.6. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 508,22 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč.7. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši 10 000 Kč.8. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 48 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1.9. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. d) smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč, a to za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do , datum, . Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 571,60 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.10. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 571,60 Kč zastaveno.11. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.12. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy (Smlouva o úvěru ze dne , datum, , formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpis bankovního účtu prokazující poskytnutí jistiny úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně relevantní části přílohy, potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, kopie písemných upomínek odeslaných žalovanému, dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne , datum, , výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kopie dopisů zaslaných žalovanému) a učinil z nich tato skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu:13. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi s