17 C 21/2024-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 10. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 120 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 4. 2023 uzavřela se žalovaným prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a prostřednictvím bankovního převodu zaslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl žalovaný žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo ze strany žalobkyně k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. K uzavření smlouvy ze strany žalovaného došlo podpisem prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 8. 2023. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu od data prodlení 30. 8. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 12. 2023 v kapitalizované výši 1 120 Kč. Žalovaný na základě opakovaných upomínek ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 10. 2023 této ničeho nevrátil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 14 000 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 1 120 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky až do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % p. m. a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni splátky úroku přirostlého za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 5 547,83 %. Pro případ prodlení s plněním byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Účastníci se ve smlouvě v čl. VI. bod 6. 2. dále dohodli, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. Dle bodu 6. 3. téhož čl. byla žalobkyně dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu mimo jiné v případě, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovaného uvedené v této smlouvě;- z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že byla ověřována totožnost žalovaného;- ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 26. 8. 2023 žalovanému oznamovala, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěr dne 26. 8. 2023 zesplatnila. Současně žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 30 255 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 4. 2023 zaslala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, ;- z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 29. 11. 2022 do 26. 4. 2023 bylo zjištěno, že zůstatek na účtu byl záporný, činil - 14 977,65 Kč, dne 21. 4. 2023 byla na účet připsána částka 8 000 Kč označená jako poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, , dne 4. 4. 2023 částka 7 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 31. 3. 2023 částka 5 000 Kč označená jako , Anonymizováno, splatna dne 2. 5. 2023 od , právnická osoba, ., , dne 1. 2. 2023 částka 3 000 Kč označená jako SimplePujcka splatna dne 5. 3. 2023 od , právnická osoba, , dne 16. 1. 2023 částka 10 000 Kč označená jako Půjčka dle smlouvy od , právnická osoba, Z účtu byly dále hrazeny splátky úvěru označená jako Minutová půjčka, veškeré další pohyby na účtu jsou veskrze záporného charakteru, platby kartou povětšinou směřují ve prospěch Tipsport.cz;- ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a že na uvedený účet byla dne 28. 4. 2023 připsána částka 10 000 Kč od , právnická osoba, , označená jako Čerpání ze dne 27. 4. 2023, pod variabilním symbolem , var. symbol, ;- z výzvy ze dne 20. 12. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 12. 2023, odeslaným téhož dne, k úhradě částky 31 883,83 Kč do tří dnů.1. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 4. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientského účtu) smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžité prostředky až do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % p. m. a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni splátky úroku přirostlého za uplynulé období, a to vždy nejpozději ke 26. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 5 547,83 %. Pro případ prodlení s plněním byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. V čl. VI. smlouvy bylo dále sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Žalovanému byla žalobkyní částka 10 000 Kč zaslána dne 27. 4. 2028 na jeho bankovní účet. Připsána na účet žalovaného byla dne 28. 4. 2023 Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26. 8. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě částky 30 255 Kč do 3 dnů od doručení.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.4. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v z