17 C 95/2024-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 4. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 56 397,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 11. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 30 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 11 350 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 26 972,74 Kč, dlužného poplatku ve výši 29 424,28 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 775,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 866,09 Kč, úroku ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně přílohy, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni;- ze zákaznické karty ze dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná v ní uvedla své osobní údaje, adresu, že bydlela s rodiči, měla základní vzdělání, byla svobodná a vyživovala jednu osobu. Dále uvedla, že byla na mateřské/rodičovské dovolené, že měsíční příjmy činily 8 333 Kč a čisté příjmy domácnosti činily 20 000 Kč, a že měsíční odhadované výdaje činily 2 000 Kč. Dále uvedla, že jiný úvěr neměla. Údaje měly být ověřeny dvěma výpisy z bankovního účtu;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 11. 2021 a smluvních podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovanou a výše úvěru činila 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 28 923 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč splatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč;- z dopisu ze dne 29. 9. 2023, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni;- z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr 30 000 Kč a uhradila celkem částku 11 350 Kč, která byla započítána na úhradu nákladů na sjednání úvěru, splátku úvěru a pojištění;- z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005;- z výzvy ze dne 15. 2. 2024, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobkyní k úhradě částky 64 949,43 Kč do 1. 3. 2024.5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne 11. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejichž nedílnou součástí byly i Smluvní podmínky, a na jejichž základě žalované poskytl částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem, administrativním poplatkem a odměnou za komfortní a flexibilní splácení. Před uzavřením smluv žalovaná vyplnila tzv. zákaznickou kartu, ve kterých uvedla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, že bydlela s rodiči, měla základní vzdělání, byla svobodná a vyživovala jednu osobu. Dále uvedla, že byla na mateřské/rodičovské dovolené, že měsíční příjmy činily 8 333 Kč a čisté příjmy domácnosti činily 20 000 Kč, a že měsíční odhadované výdaje činily 2 000 Kč. Dále uvedla, že jiný úvěr neměla. Údaje měly být ověřeny dvěma výpisy z bankovního účtu. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru:14. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalované pohledávky přešly na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru vystupovala jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedené smluvní vztahy aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně, s odbornou péčí, posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, tj.