18 C 167/2024-118 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění opravy ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27 186,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (dále též jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 202,77 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 180,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 642,33 Kč a z dlužných poplatků za pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, v celkové výši 1 983,66 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil následující skutková zjištění:- z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek pro osobní úvěry, z údajů klienta, všeobecných obchodních podmínek, ze zpracování osobních údajů pro účely registrů, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o příjmu žalovaného, návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , z akceptace návrhu smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Úvěr byl splácen prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného;- z výpisu z účtu 4912068540/5500 za období od ledna 2020 do dubna 2024, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr dne , datum, v částce 60 000 Kč;- z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu, že původní věřitel zesplatnil úvěr žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 30 009,05 Kč;- z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 včetně příloh, z Dodatku k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. 12/2023, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/03 včetně příloh, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/03 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne , datum, mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s. Postoupení byla přípisem ze dne , datum, , , datum, oznámena žalovanému;- z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel, že tímto přípisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 37 303,38 Kč. Výzva byla odeslána dne , datum, .5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 251 Kč dle smlouvy vždy 10. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 255 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 202,77 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 180,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 642,33 Kč a z dlužných poplatků za pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, v celkové výši 1 983,66 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendář