18 C 332/2023-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 555 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Společnost [webová adresa] a.s. (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvy o nájmu přístrojů na základě členství v programu, kdy za pronájem přístrojů neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [webová adresa] a.s. (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je MacBook MacBook Air 13" Retina CZ Vesmírně šedý 2020 Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 4. 9. 2022 částku ve výši 730 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 5. 7. 2022 částku ve výši 730 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 19. 8. 2022 částku ve výši 730 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je [příjmení] hodinky [příjmení] [jméno] [příjmení] 6 44mm Vesmírně šedý hliník s. Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 9. 9. 2022 částku ve výši 735 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 10. 7. 2022 částku ve výši 735 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 19. 8. 2022 částku ve výši 735 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je Mobilní telefon iPhone 11 [příjmení] [jméno] 64GB stříbrná. Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 27. 6. 2022 částku ve výši 1 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 27. 7. 2022 částku ve výši 1 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 27. 8. 2022 částku ve výši 1 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 27. 9. 2022 částku ve výši 1 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je MacBook MacBook Air 13 Retina CZ Vesmírně šedý 2020 Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 5. 10. 2022 částku ve výši 730 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je [příjmení] hodinky [příjmení] [jméno] [příjmení] 6 44mm Vesmírně šedý hliník s černým sportovním řemínkem. Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 10. 10. 2022 částku ve výši 735 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v programu. Tímto přístrojem je Mobilní telefon iPhone 11 [příjmení] [jméno] 64GB stříbrná. Dílčí smlouva dle Podmínek programu [příjmení] [příjmení] byla uzavřena předáním věci žalovanému (Podmínky programu [příjmení] [příjmení], Předávací protokol). Žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli ke dni 27. 10. 2022 částku ve výši 1 339 Kč, a to na základě faktury [číslo] (Faktura [číslo]). Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvy, na které žalovaná nereagoval (Předžalobní výzva, Doklad o odeslání předžalobní výzvy). Dle ust. § 3 Nařízení vlády [číslo] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku ve výši 1 200 Kč, a i tuto částku žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit. 4. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Dle ust. § 3 Nařízení vlády [číslo] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku ve výši 1 200 Kč. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o členství v programu [příjmení] [příjmení]. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dílčí smlouvy o nájmu přístroje na základě členství v programu. Žalovaný se zavázal platit předchůdkyni žalobkyně platby za dílčí smlouvy o nájmu. Žalovaný však své povinnosti hradit ceny vyúčtované žalobkyní nedostál. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 12 555 Kč žalobkyni i s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby po 1 620 Kč, a to převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva, dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. To vše včetně 21 % DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 7 769,60 Kč O místu plnění ve výroku II. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.