20 C 229/2024-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně sice požádala dne , datum, soud o odročení jednání z důvodu akutního onemocnění koncipienta a současně kolize , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně však důvodnost své žádosti do jednání dne , datum, nijak nedoložila, ač k tomu měla dostatečný časový prostor dvou dnů. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků.5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, ,7. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání, pracuje jako dělnice s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, ,9. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání, pracuje jako dělnice s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, a dále má výdaje na splátky předchozího úvěru od věřitele ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu.11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání, pracuje jako dělnice s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, . Dále věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, , poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Věřitel prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání, pracuje jako dělnice s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje má ve výši , částka, a dále má výdaje na splátky předchozího úvěru od věřitele ve výši , částka, . Žalovaná na uvedené zápůjčky ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.16. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.17. Podle