25 C 119/2024-46 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že poskytuje spotřebitelské úvěry prostřednictvím webového rozhraní na www.rerum.cz . Žalobce tvrdil, že dne , datum, žalované poskytl na její účet spotřebitelský úvěr , částka, úročený sazbou 40 % měsíčně s tím, že žalovaná celý úvěr vrátí v ujednaném čase, že toto žalovaná neučinila přes upomínky zasílané žalobcem. Žalobce v žalobě netvrdil ničeho o provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud neměl prokázány jeho nárok jako nárok ze spotřebitelského úvěru, žádal o přisouzení plnění jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uplatňoval , částka, jako jistinu úvěru, 8 000Kč jako smluvený úrok vypočtený za pomoci sazby 40 % p. m., zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, jako smluvní pokutu 0,1 % p. d. z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů o uzavření smlouvy a provedení posouzení úvěruschopnosti. Žalobce do vydání rozhodnutí ničeho nedoplnil.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7-8) soud zjistil, že jako úvěrující je zde uveden žalobce a jako úvěrovaný žalovaná, že se poskytuje úvěrový limit , částka, , že smlouva trvá do úplného splacení, že úvěr je úročen sazbou 40% měsíčně, že RPSN činí 5 511,44%, že úvěr byl poskytnut dne , datum, tak, že byl zaslán na účet uvedený u jména žalované v záhlaví smlouvy, že úvěr může být splacen kdykoli v průběhu trvání smlouvy, že měsíčně je třeba splácet úrok přirostlý k jistině, že na listině je uvedeno datum , datum, a podepsána je žalobcem, že podpis žalované na smlouvě uveden není.5 Z výpisu (č.l. 13) soud zjistil, že na účet uvedený u jména žalované v záhlaví smlouvy o úvěru byla uhrazena žalobcem částka , částka, dne , datum, . Ze zprávy (č. l. 39) soud zjistil, že v červnu 2023 byl tento účet účtem žalované, která byla jedinou osobou s dispozičním oprávněním.6 Z fragmentu výpisu z účtu uvedeného u jména žalované v záhlaví smlouvy (č. l.14) soud zjistil, že jde o výpis ze dne , datum, , že jde o výpis z účtu žalované.7 Z kopie (č.l. 9) soud zjistil, že jde o kopii řidičského průkazu EL 207065. Z kopie (č. l. 9 verte-10) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu , tel. číslo8 Z potvrzení (č.l. 11) soud zjistil, že pro únor 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, . Z potvrzení (č.l. 12) soud zjistil, že pro březen 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, . Z potvrzení (č.l. 11 verte) soud zjistil, že pro duben 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, .9 Z oznámení ze dne , datum, (č.l. 15) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, adresované žalované, ke dni , datum, se kalkuluje dlužná částka , částka, .10 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 16) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 17) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výpisu (č. l. 21-22) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, jeho předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.12 Z výpisu (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu (č.l. 24) soud zjistil, že ohledně žalované bylo vedeno insolvenční řízení KSOL , spisová značka, .13 Závěr o skutkovém stavu.14 Žalobce tvrdí, že dne , datum, žalované poskytl na její účet spotřebitelský úvěr , částka, úročený sazbou 40 % měsíčně s tím, že žalovaná celý úvěr vrátí v ujednaném čase, že toto žalovaná neučinila přes upomínky zasílané žalobcem. Žalobce v žalobě netvrdil ničeho o provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud neměl prokázány jeho nárok jako nárok ze spotřebitelského úvěru, žádal o přisouzení plnění jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uplatňoval , částka, jako jistinu úvěru, 8 000Kč jako smluvený úrok vypočtený za pomoci sazby 40 % p. m., zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, jako smluvní pokutu 0,1 % p. d. z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů o uzavření smlouvy a provedení posouzení úvěruschopnosti. Žalobce do vydání rozhodnutí ničeho nedoplnil.15 Na účet žalované byla v červnu 2023, a to , datum, poukázána částka , částka, .16 Právní posouzení.17 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.19 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluv