25 C 291/2023-54 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že od žalovaného a jeho manželky nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, vlastnické právo k nemovitostem, že prodávající se zavázali nemovitosti vyklidit a žalobci je předat do 5 dnů od povolení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem, že v této lhůtě žalovaný nemovitosti nevyklidil, že žalovanému byla zaslána výzva k vyklizení dne , datum, . Žalobce tvrdil, že ani výsledek řízení o žalobě podané žalovaným nemůže zvrátit vydání rozhodnutí v této věci, že od uzavření smlouvy kupní uplynul více než rok. Žalobce tvrdil, že mu není nic známo o uzavření smlouvy o předkupním právu, že vůči žalobci nebyl činěn žádný úkon či projev zájmu o zpětný odkup nemovitostí, že žalovaný neučinil žádný písemný úkon, kterým by realizoval předkupní právo.2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že dne , datum, podal u soudu proti žalobci žalobu na neplatnost kupní smlouvy, ve které tvrdí, že byl při jejím uzavření uveden v omyl, když žalobce tvrdil, že maximální kupní cena činí , částka, , avšak dle jeho zjištění tato cena činila , částka, , že současně mělo dojít i k vyplacení hypotečního úvěru žalobcem, že k tomu nedošlo, že žalovaný dále hypoteční úvěr splácí. Žalovaný tvrdil, že na základě této žaloby dojde k obnovení vlastnického práva žalovaného k nemovitostem, že je připraven vyplatit žalobci kupní cenu , částka, do 30 dnů od právní moci rozhodnutí soudu o této jeho podané žalobě. Žalovaný tvrdil, že podání této žaloby de , datum, není účelové, že dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o předkupním právu, podle které je oprávněn nemovitosti vykoupit od žalobce za , částka, .3 Skutková zjištění soudu.4 Z opisu kupní smlouvy (č. l. 3 - 12) soud zjistil, že dne , datum, žalovaný a paní , jméno FO, jako prodávající a dne , datum, žalobce jako kupující podepsali smlouvu kupní o převodu vlastnického práva k nemovitostem žalobci za ujednanou kupní cenu , částka, , že žalovaný a paní , jméno FO, byli manželé, že čl. 2 kupní smlouvy obsahuje ujednání o platebních podmínkách, kdy je uvedeno, na které účty má být jaká částka žalobcem plněna, že v čl. 5.1. je uvedeno, že prodávající se zavazují nemovitosti předat žalobci do 5 dnů od provedení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem do katastru nemovitostí, že čl. 5. 3. obsahuje ujednání o smluvní pokutě, že čl. 8 obsahuje ujednání o možnosti odstoupit od smlouvy pro žalobce, že smlouva neobsahuje ujednání o předkupním právu.5 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce byl ke dni , datum, zapsán jako vlastník nemovitostí, a to na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , že právní účinky zápisu vlastnického práva žalobce nastaly dnem , datum, , že zápis byl proveden dne , datum, , že části , právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí jsou bez zápisu.6 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 14) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k vyklizení nemovitostí s tím, že jde o výzvu předžalobní. Z podacího lístku (č. l. 15) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis prostřednictvím , právnická osoba, .7 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 16 - 17) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.8 Z výpisu z evidence obyvatel (č. l. 18) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .9 Z návrhu (č. l. 25) soud zjistil, že dne , datum, byl u zdejšího soudu podán žalovaným a paní , jméno FO, jejich společný návrh na rozvod jejich manželství s tím, že došlo k uzavření dohody dle § 757 o. z.10 Z mailu (č. l. 38) soud zjistil, že pan , jméno FO, sdělil žalobci dne , datum, , že situace nemovitostí je neutěšená, že jsou zde zvířata, která způsobují nesnesitelný zápach, dále je nepořádek v celé ulici, ozývá se křik a hádky.11 Z mailu (č. l. 39) soud zjistil, že starosta obce , adresa, žádal a , e-mail, dne , datum, o sdělení, jak postupovat v případě chovu drobného zvířectva v nemovitostech, který způsobuje zápach, když občané z okolních domů si na toto stěžují. Ze sdělení Státní veterinární správy ze dne , datum, (č. l. 39 verte) soud zjistil, že tato na mail odpověděla, že drůbež by měla být kvůli ptačí chřipce chována v budovách, že přelétání drůbeže má řešit obecní úřad obce s rozšířenou působností, hluk a zápach Krajská hygienická stanice.12 Z přípisu Státní veterinární správy ze dne , datum, (č. l. 44) soud zjistil, že tato Obci , adresa, sdělila, že dne 21. 6.2 023 byla provedena kontrola KVS , adresa, , že chovateli bylo sděleno, že takovým způsobem vedený chov není vhodný, byl vyzván ke sjednání nápravy, že chovatel sdělil, že se do 1 měsíce bude stěhovat do obce , adresa, .13 Z přípisu ze dne , datum, (č. l. 40) soud zjistil, že Obec , adresa, vyzvala žalobce, aby sjednal nápravu v nemovitostech pokud jde o obtíže působené chovem drůbeže a k úklidu veřejného prostranství.14 Z přípisu ze dne , datum, (č. l. 41) soud zjistil, že Obec , adresa, vyzvala žalobce, aby sjednal nápravu stavu v nemovitosti, a to s ohledem na stížnosti na chov drůbeže, hluk a zápach, znečištění exkrementy drůbeže, které jsou od roku 2021, stále nevyřešeny.15 Z fotografe (č. l. 42) soud zjistil, že jsou na ní zachyceny různé druhy kachen volně se pohybující za oplocením ve sněhu.16 Ze sdělení Krajské hygienické stanice ze dne , datum, (č. l. 43) soud zjistil, že šetření v nemovitostech prováděno nebylo, dne , datum, bylo prošetřeno veřejné prostranství, na nemovitostech byl pozorován rozsáhlejší chov drobného hospodářského zvířectva, že pracovník KHS byl napaden chovatelem tohoto zvířectva, přivolána byla policie, která zjistila, že jde o žalovaného, že KHS vyzvala žalobce, aby doložil, že činí kroky k vyřešení situace dále v tomto stanovisku popsané.17 Ze žaloby (č. l. 49) soud zjistil, že dne , datum, v 8:50 hod. byla u zdejšího soudu žalovaným podána žaloba proti žalobci o neplatnost kupní smlouvy ze dne , datum, a dále o tom, že žalovaný vrátí žalobci kupní cenu , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku o neplatnost kupní smlouvy a katastrální úřad zapíše žalovaného jako majitele nemovitostí.18 Závěr o skutkovém stavu.19 Žalobce je vlastníkem nemovitostí, jeho vlastnické právo není věcně právně omezeno. Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem na základě smlouvy kupní uzavřené s prodávajícími, a to žalovaným a paní , jméno FO, . Vlastnické právo žalobce bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . V čl. 5.1. je uvedeno, že prodávající se zavazují nemovitosti předat žalobci do 5 dnů od provedení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalovaný nemovitosti užívá, odmítá je vyklidit. Žalovaný tvrdí, že se žalobcem uzavřel smlouvu o předkupním právu k nemovitostem. Dne , datum, podal žalovaný u soudu žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, .20 Právní posouzení.21 Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.22 V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , jeho vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Vlastnické právo tohoto zapsaného vlastníka není omezeno. Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem smlouvou kupní ze dne , datum, uzavřenou se žalovaným a paní , jméno FO, . Následně bylo vedeno řízení o rozvod manželství manželů , jméno FO, , paní , jméno FO, již nemovitosti neužívá.23 Žalobce tvrdí, že povinností prodávajících bylo dle čl. 5. 1. smlouvy nemovitosti mu předat do 5 dnů od provedení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem do katastru nemovitostí. Podle výpisu z katastru nemovitostí právní účinky zápisu vlastnického práva žalobce nastaly dnem , datum, , zápis byl proveden dne , datum, . Lhůta 5 dnů ujednaná v čl. 5. 1. smlouvy kupní ze dne , datum, tedy již marně uplynula. Žalovaný je povinen nemovitosti vyklidit a předat je žalobci, když je povinen splnit svou povinnost ujednanou ve smlouvě kupní ze dne , datum, . Žalovaný se nikdy po zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí nestal osobou oprávněnou k užívání nemovitostí. V přípisu Státní veterinární správy ze dne , datum, se uvádí, že tomuto správnímu orgánu žalovaný sdělil, že se asi do 1 měsíce bude stěhovat do Dolan.24 Soud proto uzavírá, že žalobce je vlastníkem nemovitostí na základě smlouvy kupní ze dne , datum, zapsané v katastru nemovitostí a žalovaný tyto nemovitosti bez právního