26 C 263/2023-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění pozdějšího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 961,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 1. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 4 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 12. 2020. V případě, že by nebyl úvěr ze strany žalovaného řádně uhrazen, úročí se dle čl. 1.4 Smlouvy neuhrazená jistina 18 636,56 Kč ode dne 26. 12. 2020 do zaplacení úrokem ve výši 25,26 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 18 838,60 Kč. Zbývá tak uhradit částku 23 961,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 636,56 Kč a z poplatku ve výši 5 324,84 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 26. 12. 2020 do 1. 6. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně podáním ze dne 4. 3. 2024 dále sdělila soudu, že žalovaný dne 24. 1. 2024 uznal písemně svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy a zavázal se jej zaplatit. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 1. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 4 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 690 Kč.- Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, zaměstnaný na hlavní pracovní poměr s čistým příjmem ve výši 20 187,- Kč měsíčně, splácí další úvěr u právního předchůdce žalobce, kdy měsíční splátky činí 1 350 Kč, výdaje na bydlení činí 5 500 Kč měsíčně, osobní výdaje 5 000 Kč měsíčně, použitelný příjem tak činí 9 687 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 23. 6. 2023.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.- Z uznání dluhu, že žalovaný dne 24. 1. 2024 uznal svůj dluh ze Smlouvy č. , hodnota, a zavázal se jej věřiteli zaplatit, přičemž uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 1. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 4 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 32,15 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 690 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, zaměstnaný na hlavní pracovní poměr s čistým příjmem ve výši 20 187,- Kč měsíčně, splácí další úvěr u právního předchůdce žalobce, kdy měsíční splátky činí 1 350 Kč, výdaje na bydlení činí 5 500 Kč měsíčně, osobní výdaje 5 000 Kč měsíčně, použitelný příjem tak činí 9 687 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 18 838,60 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 23. 6. 2023. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný dne 24. 1. 2024 uznal svůj dluh ze Smlouvy č. , hodnota, a zavázal se jej věřiteli zaplatit, přičemž uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení.5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.13. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.14. Podle § 2053 zákona 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně se zavázal na požádání žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prost